Дело № 2-3669/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к ОАО "Н." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2016г. по адресу: перекресток автодороги Нижний ФИО1 и автодороги Лямбирь-Черемишево произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра госномер №..., под управлением А.М.Р., который признан виновником ДТП, и автомобиля Форд Фокус госномер №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "М.", виновника ДТП в ОАО "Н.". 08.02.2016г. Б.С.Е. обратилась в ПАО "М." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, а также уведомила об осмотре транспортного средства. 15.02.2016г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителя ПАО "М.". 19.02.2016г. истец в адрес ответчика направил заверенный надлежащим образом акт осмотра транспортного средства, ответа и страховой выплаты не последовало. 11.05.2016г. истец направил в адрес ПАО "М." претензию. Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016г. №... у ПАО "М." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 29.06.2016г. Б.С.Е. обратилась в ОАО "Н." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП с заверенной надлежащим образом актом осмотра транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 16.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... составила 41 902,82 руб. 22.07.2016г. истец направил в адрес ОАО "Н." претензию, приложив копию экспертного заключения, однако ответа и страховой выплаты не последовало. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2016г. с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е. взыскано: страховое возмещение в размере 41 902 рубля 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 08.12.2016г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО "Н." в свою пользу неустойку за период с 21.07.2016г. по 08.12.2016г. в сумме 58 245 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Б.С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Г.С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО "Н." И.И.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку документы в страховую компанию истцом были представлены не в полном объеме. Кроме того, реквизиты на перечисление страховой выплаты были представлены не Б.С.Е., а представителя, в доверенности представителя не было указано, что он имеет полномочия на получение денежных средств. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2016г. на перекрестке автодороги Нижний Новгород - Саратов и автодороги Лямбирь-Черемишево произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра госномер №..., под управлением А.М.Р., который признан виновником ДТП и автомобиля Форд Фокус госномер №... принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "М.", виновника ДТП в ОАО "Н.". 

08.02.2016г. Б.С.Е. обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО "М." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, а также уведомила об осмотре транспортного средства. 15.02.2016г. состоялся осмотр автомобиля Форд Фокус госномер №... в присутствии представителя ПАО "М.". 19.02.2016г. истец направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства, ответа и страховой выплаты не последовало. 11.05.2016г. истец направил в адрес ПАО "М." претензию, ответа на неё также не последовало.

Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016г. №... у ПАО "М." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Б.С.Е. вынуждена обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП.

30.06.2016г. Б.С.Е. обратилась в ОАО "Н." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 11,12). Ответа не последовало.

Б.С.Е. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 16.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... составила 41 902,82 руб.

22.07.2016г. истец направил в адрес ОАО "Н." претензию, приложив копию экспертного заключения (л.д.13,14), однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2016г. с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е., по страховому случаю от 30.01.2016г., взысканы: страховое возмещение в размере 41 902 рубля 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 08.12.2016г. (л.д.15).

Рассматривая исковое требование Б.С.Е. о взыскании с ОАО "Н." неустойки за период с 21.07.2016г. по 08.12.2016г. в сумме 58 245 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

- 41 902,82 руб. (сумма ущерба) х 1% х 139 дн. (с 10.06.2016г. по 18.12.2016г.) = 58 245 руб.

Рассматривая заявленное представителем АО "Н." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Б.С.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.21,21а). 

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.С.Е. к ОАО "Н." о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е. неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Н." госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко