Дело №1-421/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кириченко Н.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2018 года около 13 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в торговой палатке ИП ФИО2 №1, расположенной напротив здания ТК «Лера» по адресу: ул. Таганайская, 204 в г.Златоуст Челябинской области, заранее не имея намерения и возможности оплачивать покупку, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к стойке с открытыми держателями с меховыми шапками, где тайно путем свободного доступа правой рукой взяла, сняла с держателя и похитила одну женскую шапку из меха ондатры стоимостью 2600 рублей за штуку без учета торговой наценки, положила ее себе под куртку на живот, после чего без оплаты похищенного ею товара, быстрым шагом вышла из палатки, скрываясь с места преступления с похищенным имуществом, но ее противоправные действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащей ИП ФИО2 №1 шапки из меха ондатры стоимостью 2600 рублей, были своевременно обнаружены продавцом ИП ФИО2 №1 - ФИО6, которая стала преследовать ФИО1 и громко потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что ее действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащей ИП ФИО2 №1 шапки из меха ондатры, стали очевидны и носят открытый характер для продавца ИП ФИО2 №1 и третьих лиц, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, игнорируя громкие и настойчивые требования продавца ФИО6 о возврате принадлежащего ИП ФИО2 №1 имущества, с целью скрыться с места происшествия с похищаемым ею принадлежащей ИП ФИО2 №1 шапки из меха ондатры продолжала быстро идти в сторону парковки у ТК Панорам, где стоял ее автомобиль.

Свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение принадлежащей ИП ФИО2 №1 шапки из меха ондатры стоимостью 2600 рублей, ФИО1 не смола довести до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия по хищению имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 2600 рублей были своевременно обнаружены и пресечены продавцом ФИО7 и третьими лицами, которые задержали ФИО1 с похищенным имуществом.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, так как она принесла свои извинения, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, раскаялась, не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны.

Защитник Кириченко Н.В. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимой, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, характеризующейся в целом с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшего, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимой подлежит прекращению. 

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимая на момент совершения преступления не судима, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- шапку вязанную женскую из меха ондатры черного цвета, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, следует считать переданной по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по её дальнейшему хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, родившуюся 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного чстью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: шапку вязанную женскую из меха ондатры черного цвета, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу, с освобождением от обязанности по её дальнейшему хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В. Подымова 

Постановление вступило в законную силу 30.10.2018.