Судья Цырулева М.И. 44у-312-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2004 года, которым ходатайство

ФИО3, дата рождения, уроженца ****, судимого:

28 сентября 1999 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено:

действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), исключены квалифицирующие признаки: «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере», указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества,

по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ), исключен квалифицирующий признак «в крупном размере» и указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, 

по ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ) исключены квалифицирующие признаки: «повторно», «с причинением собственнику значительного ущерба»,

окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, оставлено без изменения в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд второй инстанции постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и снизить наказание в связи с исключением из приговора ряда квалифицирующих признаков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 выполнил не в полной мере.

При приведении приговора в отношении ФИО3 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 ноября 2003 года № 162-ФЗ, суд исключил из него квалифицирующие признаки «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере» по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, «повторно», «с причинением собственнику значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 148-1 УК РСФСР, что улучшает положение осужденного. 

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО3, в нарушение требований ст. 10 УК РФ не снизил.

При таких обстоятельствах, в целях устранения указанных нарушений закона, которые президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, постановление Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2004 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2004 года в отношении ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий