Дело № 12-1/2024 (12-19/2023 (5-809/2023))

УИД № 69МS0055-01-2023-003421-82

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. 171210, г. Лихославль, 

Тверской области, ул. 

ФИО1, д.51

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Рубан Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, студента, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшего к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку протокол об административном правонарушении обладает признаками недопустимого доказательства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Обращает внимание на нарушение должностным лицом требований при фиксации события правонарушения – видеозапись осуществлялась на мобильный телефон сотрудника полиции, которая неоднократно прерывается, на видео не указано время и дата съёмки, не зафиксирован момент извлечения из упаковки и установки мундштука в алкотестер, акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления, которые он своей подписью не удостоверил.

В связи с чем полагает, что видеозапись и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предоставлено право дать объяснения по существу дела и по содержанию протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, не признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2023 в 01:25 возле дома № 73 по ул. Лихославльской, г. Лихославля Тверской области ФИО2, имеющий водительское удостоверение № от 27.08.2022, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством DANSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Алкотектор Юпитер 010660, показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,271 мг/л, при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 309082 от 29.10.2023. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью (л.д. 2, 14); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 116546 от 29.10.2023 и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер 010660, (свидетельство о поверке от 10.07.2024), согласно которым при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,271 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и поставил свою подпись в соответствующей графе акта (л.д. 8, 9); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 002483, согласно которому 29.10.2023 в 01:34 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); 

протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 022216,, согласно которому 29.10.2023 в 02:05 на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство DANSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, задержано (л.д. 10);

видеозаписями применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу (л.д. 14). 

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, учитывая, что результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 замечаний относительно их составления и результатов освидетельствования не заявлено, хотя такой возможности он не был лишен.

Довод ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, был предметом оценки мирового судьи, которые обоснованно были признаны несостоятельными на основании совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая, как одно из доказательств по делу была предметом просмотра и оценки мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом видеозапись выполнена с использованием мобильного телефона, о незаконности данного доказательства не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования содержит неоговоренные исправления не может быть признан состоятельным, поскольку исправления допущены в части указания даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может является основанием для признания его недопустимым доказательством, в графе дата и место рождения, дата рождения ФИО2 указана верно.

Таким образом, видеозапись и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 116546 от 29.10.2023 являются допустимыми доказательствами по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми – не имеется. 

Факт управления ФИО2 автомобилем DANSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал его. 

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при их рассмотрении мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, оценив которые в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом данных обстоятельств, судья расценивает позицию ФИО2 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, как избранный им способ защиты в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 0,ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Рубан