Дело № 2-626/2025

44RS0027-01-2025-000664-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т., 

с участием: представителя истца - помощника Нерехтского межрайонного прокурора Левиной Н.О., ответчика Шушу Т.И.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 к Шушу Т. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия, действуя в интересах ФИО1 (материального истца), обратился в Нерехтский районный суд с иском, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с Шушу Т.И. неосновательное обогащение в сумме 69 237 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2993,32 руб., а всего 72 230,32 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, из материалов которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработка на бирже мошенническим путем завладело 78 537 рублями, принадлежащими ФИО1, признанному потерпевшим. Часть из указанных денежных средств в сумме 69 237 руб. была переведена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. со своего банковского счета в Банк ВТБ (ПАО) № на банковский счет Банк ВТБ (ПАО) №, по информации кредитной организации открытый на имя Шушу Т.И., перед которым у материального истца нет и не было никаких денежных обязательств. При данных обстоятельствах на стороне Шушу Т.И. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 69 237 руб., которые на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2993,32 руб. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обосновано положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мотивировано тем, что данный гражданин в силу состояния здоровья как инвалид 2-й группы, являясь пенсионером и отцом участника СВО, не обладая юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании ответчик Шушу Т.И. иск не признал и пояснил, что ФИО1 не знает, никакие отношения, в том числе материального характера, их не связывали, долговых обязательств данное лицо перед ним не имело, обещаний подарить денежные средства не давало. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого А он передал во временное пользование данному лицу свою карту Банк ВТБ (ПАО), которую тот не вернул, в связи с чем он впоследствии обратился в банк за перевыпуском карты, указав причину - утрата. Какие именно операции проводились с использованием данной карты в этот период, ему неизвестно. Иск не признает, так как деньгами ФИО1, поступившими на его карту в апреле 2025 года, не пользовался, поскольку доступ к счету имело другое лицо. Куда впоследствии и кем были переведены денежные средства материального истца, ему неизвестно.

Представитель процессуального истца - помощник Нерехтского межрайонного прокурора Левина Н.О. заявленные требования поддержала по доводам иска, указав в дополнение, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку Шушу Т.И. передал знакомому в апреле 2025 года свою банковскую карту и вместе с ней информацию, необходимую для её использования (ПИН-код), то тем самым предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, поэтому именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных данных действий. По мнению прокурора, нормами действующего законодательства, регламентирующего положения о неосновательном обогащении, Шушу Т.И. обязан возвратить ФИО1 сумму в размере 69 237 руб., которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика, так как никаких обязательств перед данным лицом материальный истец не имеет, деньги в дар не передавал, средства похищены мошенническим путем с помощью обмана. Проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взыскиваются обоснованно.

Выслушав прокурора и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Нормой п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), перечислил по номеру телефона на банковский счет №, привязанный к карте, выданной Банк ВТБ (ПАО), денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 50 237 руб. /л.д.24,25, 33-36/.

Согласно сведений Банк ВТБ (ПАО), банковский счет № привязан к банковской карте № и открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Шушу Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.29-30/.

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия, обращаясь в суд в интересах ФИО1, указал, что перевод денежных средств имел место в связи с совершением в отношении данного лица мошеннических действий под предлогом заработка на бирже.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом заработка от инвестиций на валютной бирже был обманут мошенниками - неизвестными лицами, которым он перечислил денежные средства на общую сумму 78 537 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - 9 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50237 руб., которая для него является значительной /л.д.17-18/.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления, ФИО1 был признан потерпевшим.

Будучи опрошенным в данном статусе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер «№ установленный на его мобильном телефоне, поступил звонок с ранее неизвестного номера, где абонент (ранее неизвестный мужчина) по имени Роман Можаевский, представившийся работником валютной биржи, рассказал, что можно заработать на инвестициях (прибыль от нефти) и предложил свои услуги консультанта в этой области. По указанию данного лица он первоначально как стартовый капитал через систему быстрых платежей по № внес 9 300 руб., затем для увеличения объемов прибыли посредством карты Банк ВТБ (ПАО) перевел 19 000 руб. После того как он захотел получить заработанные деньги, консультант сообщил, что для этого надо заплатить страховку в сумме 50 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. осуществил третий платеж в сумме 50 237 руб. Можаевский в ходе консультаций пояснял, что деньги поступают кассиру по имени Павел, однако в чеках о совершенных операциях получателем денежных средств значился Т. Ш. Когда он стал настаивать на получении денег, то Можаевский пояснил, что деньги ушли на личный счет какого-то лица, и надо еще раз провести платеж на сумму 50 000 руб. После чего он понял, что его обманули мошенники. Своих персональных данных, данных о номере телефона, информации о карте посторонним лицам не передавал /л.д.20-23/.

Данные показания даны в рамках возбужденного уголовного дела, отобраны надлежащим должностным лицом органа внутренних дел, в чьём производстве находится уголовное дело №, ФИО1 до допроса предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Показания материального истца, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласуются с иными документами, представленными в суд в подтверждение приобретения ответчиком Шушу Т.И. имущества в виде денежных средств, которые ранее принадлежали ФИО1

Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 69 237 руб. на принадлежащий Шушу Т.И. банковский счет подтверждается представленными в дело доказательствами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, также как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Данные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, не оспорены.

Доводы ответчика, что он не получал во владение денежных средств от материального истца, поскольку карта, с привязанным к ней лицевой счетом, на который поступали денежные средства от ФИО1 находилась в обладании третьего лица, не являются основанием для освобождения Шушу Т.И. от гражданско-правовой ответственности в виде возврата денежных средств, поскольку как установлено судом и следует из объяснений ответчика, последний добровольно и в нарушение требований, установленных Банк ВТБ (ПАО) для держателей карт, передал её постороннему лицу, в связи с чем несёт риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, введением ФИО1 в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который материальный истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств ответчиком не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 69 237 руб. подлежат взысканию с Шушу Т.И. в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Прокурором представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют 2310,43 руб. (69237 руб. х 58 дней/365 дней х 21%), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 682,89 руб. (69237 руб. х 18 дней/365 дней х 20%),

Правильность данного расчета ответчиком не оспорено.

Суд, проверив данный расчет, считает данный расчет правильным, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Из указанного следует, что с Шушу Т.И. подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2993,31 руб. (2310,43 + 682,89).

Итого с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 72 230,32 руб. (69 237 руб. + 2993,32 руб.).

Часть 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4000 руб.

В силу действующего законодательства прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты налога в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, к Шушу Т. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,) Республики (,,,), паспорт гражданина РФ: №) с Шушу Т. И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, адрес регистрации: (,,,)) неосновательное обогащение в сумме 69 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2993,32 руб., а всего 72 230 (семьдесят две тысячи двести тридцать) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать с Шушу Т. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в (,,,), в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.