Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к Ж.Р. ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... принадлежащего на праве собственности Р.Н. ФИО2, Ж.Р. ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79955 рублей. В результате, А.У. ФИО1 просит взыскать с Р.Н. ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 79955 рублей, почтовые расходы в размере 1445рублей 42 копейки, расходы по дефектовке в размере 850 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, а с ответчика Ж.Р. ФИО2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии, истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика Ж.Р. ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 79955 рублей, почтовые расходы в размере 1445рублей 42 копейки, расходы по дефектовке в размере 850 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, от остальных исковых требований А.У. ФИО1 отказался.

Истец – А.У. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель - ФИО5 – в судебном заседании иск в части суммы ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы признали, в остальной части с иском не согласились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «... государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Р.Н. ФИО2, Ж.Р. ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не была застрахована. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аудит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79955 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки ... обстоятельствам ДТП от .... с участием автомобилей марки «KiaSportage» и марки «Mercedes-Benz», а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭУ «Глобус», повреждения автомобиля марки «KiaSportage» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Однако, на момент ДТП автомобиль марки «... уже имел повреждения неокрашенной облицовки заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка (в нижней части), которые были получены при иных обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 37074 рубля 33 копейки.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Ж.Р. ФИО2. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «... государственный номер ... под управлением Ж.Р. ФИО2 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела на момент ДТП .... гражданская ответственность Ж.Р. ФИО2, не была застрахована. Таким образом, на момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭУ «Глобус». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, что в том числе подтверждается сертификатом соответствия .... 

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 37074 рубля 33 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возмещение ущерба, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями Ж.Р. ФИО2 подлежит возмещению. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность Ж.Р. ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 37074 рубля 33 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Ж.Р. ФИО2. С данной суммой ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела согласилась, иск в данной части признала. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы по дефектовке автомобиля в размере 850 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм об осмотре автомобиля и досудебных претензий в адрес ответчика в размере 808 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части почтовых расходов в размере 636 рублей 44 копейки в адрес Р.Н. ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку, истцом в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ... от ...., выставленному ООО «ЭУ «Глобус», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от ...., составил 20000 рублей. Расходы по оплате проведения назначенной судом экспертизы были возложены определением суда на Ж.Р. ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ж.Р. ФИО2 указала, что оплатила ООО «ЭУ «Глобус» согласно выставленному счету на оплату 20 000 рублей, и просила взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям. Факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией на оплату от 05.02.2018г. (л.д. 152).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как видно из дела, истец первоначально просил суд о взыскании ущерба в размере 79955 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Ж.Р. ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 37074 рублей 33 копеек, почтовые расходы в сумме 296 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 850 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина