Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, обратившись с иском в интересах ФИО3, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 82500руб., за ущерб, причиненный Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 213500руб., недополученное возмещение в размере 131000руб. с расходами на оценку в размере 15000руб. просил взыскать со страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда. Также просил компенсировать причиненный моральный вред, судебные издержки, штраф.

Истец в суд не явился, его представитель на требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

02.03.2018 около 13.00час. у дома № 39 по улице Горького в г. Сосногорск Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Хёндай, г.р.з. ...., под управлением Б., марки Шевроле, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 

Причиной происшествия явились действия водителя Б., которая не предоставила преимущества транспортному средству истца и совершила с ним столкновение. За нарушение, при указанных обстоятельствах, требований пункта .... Правил дорожного движения РФ Б. было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Б. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ». 

<

...> г. Габов Е.В. сообщил о наступившем страховом случае в АО «СОГАЗ», представил необходимые документы и получил направление на осмотр. Далее, 

<

...> г. по заявлению потерпевшего организован осмотр скрытых повреждений автомобиля.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового случая, 

<

...> г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 82500руб. на основании экспертного заключения ООО «СТАРТ+» .... от 

<

...> г. о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением .....

Далее, истец обратился к эксперту-технику О., которая в заключении № .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит 213500руб. Заключение, а также копия квитанции о стоимости услуг с претензией направлены ответчику и получены 

<

...> г..

Проверив претензию потерпевшего, страховщик оснований для доплаты не установил, о чем сообщил истцу (ответ на претензию от 

<

...> г. № ....). 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что действия Б., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Устраняя возникшие у сторон разногласия относительно объема образовавшихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений и стоимости его ремонта, определением суда от 08.06.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению от 

<

...> г. .... эксперта-техника М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 98700руб. Эксперт пришёл к выводу, что повреждения передних подушек безопасности, блока управления ими, панели приборов и рулевого колеса на транспортном средстве потерпевшего, не связаны со страховым случаем.

Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив заключение эксперта, суд отмечает, что стороны не привели каких-либо доводов, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, и не представили какие-либо доказательства, включая экспертное заключение, оспаривающее заключение назначенной судом экспертизы. Возникшие у представителя истца возражения на заключение опровергнуты дополнительными пояснениями эксперта-техника М., поэтому правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не было установлено.

При таких обстоятельствах? действительный размер страховой выплаты составит 98700руб., и, ознакомившись с результатами экспертизы, страховщик произвел доплату в размере 16200руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г. ..... Отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, до обращения в суд, установлен, а выплата в период рассмотрения дела в суде является основанием для того, чтобы решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Удовлетворение требования о взыскании страховой выплаты исключает возможность его повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме лишь в период рассмотрения дела, а представитель истца не отказался от требований в связи с добровольным возмещением, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 8100руб. Правовые основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 и 100 ГПК РФ).

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 16200руб. от заявленного в 131100руб., судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 12% от присужденной суммы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., а подлежащей взысканию с ответчика, с учетом пропорции – 960руб.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему. 

Понесенные истцом расходы в размере 15000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в пропорциональном размере 1800руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 700руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 16200руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8100руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 1800руб., на оплату услуг представителя в размере 960руб., всего взыскать 28060руб.

Решение суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 16200руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин