Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 644 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 166).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Инфинити причинены повреждения. В рамках договора добровольного страхования, заключённого с ответчиком, он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена. Он провёл независимую оценку ущерба, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 173), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что автомобиль истца был застрахован по программе «Эконом», в связи с чем по случаям повреждения ТС страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. В случае отказа выгодоприобретателя от ремонта, выплата производится по ценам в размере стоимости ремонтных работ, указанных в счёте-заказе ремонтной организации. Согласно акту о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87 661 руб. В случае удовлетворения иска просила применить нормы статьи 333 ГК РФ. Также просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л. д. 168-172).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 182).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак ... (л. д. 10).

20 июня 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения (л. 

<

...>).

02 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года со страховой суммой 1 750 000 руб., страховая премия по договору составила 77 000 руб., страховая выплата по договору установлена без учёта износа ТС (л. д. 11).

29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. 

<

...>), страховое событие было признано страховым случаем и истцу 10 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 87 661 руб. (л. 

<

...>).

Истец обращается к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» сумма ущерба (без учёта износа ТС) составила 208 460 (л. д. 15).

16 ноября 2018 года в адрес страховщика поступила письменная претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 208 460 руб. (л. д. 31).

30 ноября 2018 года ответчик направил истцу письменный отказ, мотивировав его тем, что истцу на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 87 661 руб. (л. д. 72).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 20 июня 2017 года. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20 июня 2017 по ценам в соответствии с условиями договора страхования без учёта износа ТС составила 92 644 руб. (л. д. 135).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 4 983 руб. (92 644 руб. – 87 661 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ПАО «Аско-Страхование» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 4 983 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. 

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 13).

Данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и не участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 3 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размерах частично удовлетворённой части исковых требований. Требования имущественного характера удовлетворены на 5,4 %. Поэтому расходы подлежат взысканию в следующих размерах: по оплате услуг представителя в размере 162 руб. (3 000 руб. х 5,4 %), по оплате услуг оценщика в размере 648 руб. (12 000 руб. х 5,4 %).

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 174), которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, в какой части истцу в удовлетворении иска отказано. Истцу отказано в удовлетворении иска на 94,6 %, поэтому размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит 9 460 руб. (10 000 руб. х 94,6 %).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 2 741,50 руб. ((4 983 руб. + 500 руб.) х 50 %)). Оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 4 983 руб., в счёт компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 162 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 648 руб., штраф в размере 2 741,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 460 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.