ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Назарово 4 июля 2023 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гуртовенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина России, имеющего среднее полное образование, работающего ритуальным агентом в ритуальном агентстве,не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.03.2022 Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, 06.09.2022 снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.10.2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

23.09.2022 около 18 часов 45 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.10.2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по автомобильной дороге Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, 23.09.2022 в 18 часов 45 минут на 26 километре автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. На месте дорожно - транспортного происшествия был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» и доставлен в МО МВД России «Назаровский» по адресу: 

<

...>, где по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,53 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний наосновании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2019 г. он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.водительское удостоверение не сдавал, т.к. утратил его. 21.09.2022 он купил автомобиль TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на его племянника, но управлял им он, на себя переоформить автомобиль не успел. 23.09.2022 около 18 часов он выпил 0,25 литра водки, после чего около 18 часов 30 минут поехал на указанном автомобиле на работу, т.к. напарник попросил его приехать. В районе пос. 46 км на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Скания», после столкновения его автомобиль откинуло на его полосу движения и автомобиль опрокинулся в кювет. Когда он вылез из автомобиля, к нему подошел водитель автомобиля «Скания» и все время был рядом с ним потом до приезда сотрудников ГИБДД. В автомобиле он был один. Больше никто к нему не подходил.при даче объяснения сказал, что после ДТП к нему подошли мужчина и женщина и дали ему выпить самогон, но этого не было, сказал так, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, он сказал, что выпивал спиртное, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 1, 53 мг/л, с чем он согласился. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобиля в состоянии опьянения не отрицал. Знал, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем, никакой крайней необходимости для управления автомобилем у него не было.вину признает в полном объеме, раскаивается. (л.д. 88-89). 

Оглашенные признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему преступления и его признательных показаний, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. ., инспектора ДПС, согласно которым по факту ДТП, произошедшего около пос. 46 км, на место выезжали инспекторы ДПС Ж. и Б. , водитель легкового автомобиля, столкнувшегося с грузовым, был передан указанными инспекторами ему для оформления материалов, т.к. у этого водителя были признаки алкогольного опьянения, этот водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, водитель с этим согласился. По данным административной практики было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля К. , инспектора ДПС, которые он давал во время предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, согласно которым 23.09.2023 он работал в наряде вместе с инспекторами ДПС С. и К. инспектор Ж. . им передал водителя ФИО1, который совершил ДТП на 26 км автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» с автомобилемСкания. Т.к. у ФИО1 были признаки опьянения, в присутствии понятых под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотест 6810, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,53 мг/л. 28.10.2019, согласно базе данных, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 82-83); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б. инспектора ДПС, согласно которым 23.09.2023 он работал на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Ж. получили сообщение о ДТП в районе пос. 46 км, выехали на место, на дороге стоял грузовой автомобиль «Скания», в кювете находился автомобиль Тойота Креста, около него находились водитель грузовика и ФИО1, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель грузовика пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Креста, был в автомобиле один, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Скания, после чего его откинуло в кювет, он (водитель грузовика) подошел к ФИО1 и находился рядом с ним до приезда сотрудников ДПС, т.к. видел, что он пьяный, при нем ФИО1 спиртное не употреблял, в автомобиле и рядом бутылок со спиртным не было. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, емкостей со спиртным в автомобиле ФИО1 или рядом не было, ФИО1 они поместили в служебный автомобиль, он никуда не отлучался, помимо сотрудников ДПС и второго водителя на месте ДТП никого не было, к ФИО1 никто посторонний не подходил. После оформления ДТП они передали ФИО1 наряду ДПС в составе инспекторов С. и К. , , т.к. закончилась их смена;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж. ., инспектора ДПС, согласно которым вечером 23.09.2023 поступило сообщение о ДТП в районе пос. 46 км, приехав на место, увидели, что на проезжей части стоял автомобиль «Скания», в кювете на крыше лежал легковой автомобиль Тойота Креста, около него были два человека: водитель «Скании» и водитель Тойоты Кресты, водитель Скании сказал, что второй водитель пьяный, установив данные водителей, они увидели, что у водителя Тойоты имеются признаки алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Заглянули в автомобиль – там каких-либо бутылок не было. Они начали заниматься оформлением ДТП, вызвали второй наряд для перекрытия проезжей части, ФИО1 передали другому наряду. Водитель Скании пояснял, что после ДТП второй водитель точно ничего не употреблял, т.к. он сразу подошел к нему и находился рядом. После приезда сотрудников ДПС ФИО1 ничего не употреблял;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. согласно которым вечером 23.09.2023 он управлял автомобилем Скания №, после проезда пос. 46 км на повороте на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль Тойота Креста и столкнулся с его автомобилем, после чего автомобиль Тойота Креста упал в кювет.Он подошел к нему, вместе с другими участниками дорожного движения вытащил водителя Тойоты из автомобиля, тот был пьян, шатался, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он хотел покинуть место ДТП, он (П. ) не дал ему этого сделать и находился рядом с этим водителем до приезда сотрудников ГИБДД, после ДТП ФИО1 ничего не употреблял. Сотрудники ДПС поместили ФИО1 в свой автомобиль, потом увезли его;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н. согласно которым она и Л. присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, применялась видеосъемка, прибор Алкотест показал состояние опьянения, что подтверждал его внешний вид, шаткая походка, запах алкоголя. На медицинское освидетельствование ФИО1 его направить не просил. Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. согласно которым ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, показавшим, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-73), которые она подтвердила в судебно заседании; 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. согласно которым 23.09.2023 она участвовала в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотест 6810. Результат освидетельствования составил 1,53 мг/л, с результатом мартынов М.С. согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил, не отрицал факт употребления спиртного (л.д. 74-75);

сведениями из письменных материалов дела:

- рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский» о том, что 23.09.2022 в 19 часов поступило сообщение от П. о ДТП около пос. 46 км с участием автомобилей Тойота и Скания (л.д. 3);

- рапортов инспектора ДПС С. о том, что 23.09.2022 от ПА-30 в составе инспекторов Б. и Ж. им был передан для освидетельствования водитель ФИО1, который совершил ДТП на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4,5);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха прибора «Alcotest 6810», согласно которым 23.09.2022 в 21 час 04 минуты у ФИО1, при наличии признаков опьянения, по результатам проведенного освидетельствования в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,53 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д. 8, 9); 

- протокола о задержании транспортного средства, согласно которому 23.09.2022 был задержан автомобильTOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Вираж», имеет повреждения (л.д. 11);

- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 23.09.2022 в 18 часов 45 минут на 25 км +71 м управлял автомобилем TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 12); постановлением от 23.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления (л.д. 13);

- постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу 31.12.2019 (л.д. 26-32);

- справки инспектора по ИАЗ ГИБДД, согласно которой начало течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – с 11.03.2020, с даты подачи им заявления об утрате водительского удостоверения, закончился 11.10.2021, административный штраф не оплачен (л.д. 14);

- протокола выемки от 04.10.2022, согласно которому на специализированной стоякеизъят автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 35-37);

- протокола осмотра от 04.10.2022 указанного автомобиля, имеющего повреждения (л.д. 38-40); который затем был признан вещественным доказательством (л.д. 41); 

- протокола выемки от 14.10.2022, согласно которому у свидетеля С. изъят диск с видеозаписью (л.д. 45-47);

- протокола осмотра от 14.10.2022, согласно которому были осмотрены видеозаписи на изъятом у С. . диске, установлено, что на видеозаписи запечатлена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, с его согласия, по результатам которой установлено состояние опьянения (прибор показал 1,53 мг/л), на предложение инспектора С. пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом (л.д. 48-49), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 50);

- протокола выемки от 14.10.2022, согласно которому у ФИО1 изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи (л.д. 54-56);

- протокола осмотра от 14.10.2022, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 документы на автомобиль, в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 14.09.2019 и в полисе ОСАГО собственником автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, указан К. ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно договору купли-продажи от 21.09.2022, ФИО1 купил указанный автомобиль у К. . (л.д. 54-58, 59-62, 63).

Указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и вынесения по нему решения. Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, являются логичными и последовательными, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, то, что часть свидетелей является сотрудниками ОГИБДД, не свидетельствует о том, что их показания недостоверны. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым суд не усматривает, они соответствуют требованиям УПК РФ. 

Ссылка защитника на то, что прибор Алкотест 6810 не сертифицирован на территории России, в связи с чем применяется незаконно для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, является необоснованной, т.к. из свидетельства о поверке следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер ARDA-0629, с использованием которого проводилось освидетельствование, был поверен 14.12.2021в полном объеме, в соответствии с методикой поверки МИ2835-2008 с изменением № 1, и на основании результатов поверки признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 13.12.2022 (л.д. 10), согласно данным официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, указанное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под N 29815-08, допущено к применению в Российской Федерации и имеет статус действующего.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указание в обвинительном акте на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как опечатку, допущенную по невнимательности дознавателя и прокурора, утверждавшего обвинительный акт. В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил обвинение, просил считать верным обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является технической ошибкой. Суд считает возможным принять указанное уточнение и изменить обвинение в данной части, т.к. материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинскомрайоне Красноярского края от 28.10.2019, в обвинительном акте в описании события вменяемого преступления это указано. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат. Сам ФИО1 признает, что к административной ответственности он был привлечен ранее именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация действия ФИО1 остается прежней – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменяются. При таких обстоятельствах суд полагает, чтоизменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в 2019 году, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно, получил извещение, направленное ему по адресу: 

<

адрес> извещение возвратилось в связи с истечением срока хранения. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 также направлялось в установленный КоАП РФ срок, по адресу: 

<

адрес>, возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения. (л.д. 26-32). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения 28.10.2019 дела об административном правонарушении. Участвовать в судебном заседании – его право, воспользоваться которым он не пожелал. 

В пункте 29.1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи от 28.10.2019 после его возвращения 18.12.2019 по истечении срока хранения в судебный участок вступило в законную силу 31.12.2019.

ФИО1 до сих пор не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, 11.03.2020 написал заявление в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения (л.д. 14), что также свидетельствует о том, что он знал о решении суда. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное после ДТП, подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями самого подсудимого о том, что он выпил алкоголь до того, как сел за руль и начал управлять автомобилем, так и показаниями свидетелей: П. , согласно которым сразу же после столкновения он подошел к автомобилю Тойота Креста, внутри которой был только ФИО1, когда из автомобиля вытащили ФИО1, он увидел у него признаки опьянения, до приезда сотрудников ДПС он был рядом с ФИО1, тот ничего после ДТП не употреблял; Ж. и Б. сотрудников ДПС, согласно которым по прибытии на место они ДТП увидели, что оба водителя стоят рядом, П. сразу пояснил, что второй водитель пьян и что он (П. не отходил от него, при нем ФИО1 не пил; они сами увидели у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, поместили его в служебный автомобиль, после их приезда ФИО1 ничего не употреблял; каких-либо бутылок, в которых могло быть спиртное, в автомобиле ФИО1 и около него не видели ни П. , ни сотрудники ДПС. При этом оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, считать их самооговором, как на то ссылается защитник, не имеется, т.к. показания подсудимого логичны и последовательны, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела. Состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведения которого соответствует установленным требованиям, которое было проведено с согласия ФИО1, с результатом которого он согласился и направить его на медицинское освидетельствование не просил. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 был способен во время совершения преступления и способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родственником (сестрой), работает, не женат, его несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает отдельно от него, с матерью, с ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка, порядка управления не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ, имеет заболевание язва двенадцатиперстной кишки.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, работает, установленных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено; а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), не имеется оснований для ее изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и который принадлежит ему, как следует из его показаний о том, что он купил этот автомобиль у его племянника К. и из представленного им договора купли-продажи транспортного средства, подлежит обязательной конфискации, иных вариантов положения указанной нормы не предусматривают.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката возместить на основании отдельного постановления.

Автомобиль марки TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 арест на автомобиль TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на диске, который находится в материалах уголовного дела,- хранить в деле весь срок его хранения; документы на автомобиль (СТС, страховой полис, договор купли-продажи), переданные ФИО1 – оставить у него, их копии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко