Дело № 2-493/2018

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 21 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 октября 2017 г. обратилась в ООО «Центр Здоровья» для уточнения оказания услуг по диагностике и лечению варикоза вен, с рекламой которых в сети «Интернет» она ознакомилась ранее. Истцу предложили подписать договор на оплату лечения, убеждая в скором выздоровлении. Истцом договор был подписан, однако его экземпляр ей не предоставили, объяснив, что предоставят его после поступления оплаты. В тот же день в офисе ответчика был подписан кредитный договор. Только дома истец изучила кредитный договор 

<

***> от 22 октября 2017 г., по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдал ей потребительский кредит на сумму 99 900 рублей, 24 октября 2017 г. перечислив его в ООО «Центр Здоровья». Денежных средств для погашения кредита истец не имеет. Она несколько раз обращалась к ответчику в устной форме о выдаче ей второго экземпляра договора и его расторжении, однако ей сообщали, что руководителя нет на месте. Ответчик свои обязательства не исполняет, не направляя никаких извещений о сроках и времени обслуживания истца. 4 декабря 2017 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Полагая, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг, истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Центр Здоровья» уплаченные денежные средства в размере 99 900 рублей, убытки, понесенные по потребительскому кредиту, в размере 6 567 рублей 12 копеек, неустойку за период с 22 октября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., исходя из расчета 3% в день, в размере 194 805 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки и расходы по копированию документов в размере 75 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив размер заявленной ко взысканию неустойки до цены договора в 99 900 рублей, и не возражая против заочного производства. Объяснил, что ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о предоставляемых услугах, не выдана на руки копия договора, обязательства ответчиком в разумный срок не исполняются при том, что истцу было обещано комплексное лечение варикозного расширения вен в течение года. 

Представитель ответчика ООО «Центр Здоровья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 22 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья» был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком, копия указанного договора, позволяющего установить характер и объем оказываемых услуг, ФИО1 не выдавалась, по запросу суда ответчиком также не представлена. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного договора, который, как ссылается истец, был единственным документом, выданным ей при заключении договора с ответчиком, следует, что 22 октября 2017 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 99 900 рублей сроком на 36 месяцев под 25,8% годовых. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику на приобретение товаров/услуг у ООО «Центр Здоровья», общая их стоимость составляет 99 900 рублей (п. 19). 

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 28 ноября 2017 г. поручение (распоряжение) заемщика ФИО1, предоставленное в кредитном договоре, на перечисление денежных средств со счета в пользу предприятия торговли (получатель средств) в сумме 99 900 рублей было исполнено Банком 24 октября 2017 г. на расчетный счет ООО «Центр Здоровья» № в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), к/с 30101810300000000750, БИК 047003750, ИНН 

<

***>, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации договор между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья» признается заключенным. 

5 декабря 2017 г., истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с неоказанием услуг с 4 декабря 2017 г., возврате уплаченных денежных средств в размере 99 900 рублей. Почтовый конверт с названной претензией 12 января 2018 г. возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения рассматриваемого спора по иску ФИО1 к ООО «Центр Здоровья», является выяснение вопроса, была ли предоставлена истцу информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в них.

В исковом заявлении ФИО1 указывала и в судебном заседании её представитель подтвердил, что истец обратилась к ответчику по объявлению в сети «Интернет», содержащему информацию о диагностике и лечении варикозного расширения вен. После настоятельных рекомендаций работников ответчика истец согласилась на заключение договора, при подписании кредитного договора была уверена в том, что заключает с ответчиком договор на прохождение комплексного лечения варикозного расширения вен в течение года. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 доверилась сотрудникам ответчика ООО «Центр Здоровья», которые злоупотребили доверием потребителя. Ответчик до заключения договора не предупредил её о противопоказаниях относительно предоставляемых услуг, не выяснял об имеющихся у истца заболеваниях. 

Из вышеприведенных норм права следует, что факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной форме была доведена информация об оказываемых услугах, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено. 

Анализируя обстоятельства заключения истцом договора, доводимую ответчиком до потребителей рекламную информацию, последующие действия истца, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 1, 10 ГК Российской Федерации, презюмирующих добросовестность сторон, запрещающих злоупотребление правом, не осуществлено добросовестное информирование истца об оказываемых услугах. 

При таких установленным судом обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований: расторжении договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья», взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 99 900 рублей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, п. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Доказательства исполнения каких-либо услуг по заключенному сторонами договору и несения соответствующих расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым 5 декабря 2017 г. – со дня направления истцом ответчику заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, в силу ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных денежных средств по заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в целях оплаты услуг по договору от 22 октября 2017 г. кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2017 г. в размере 6 567 рублей 12 копеек, подтвержденные соответствующими чеками.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг удовлетворено не было, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца была направлена ответчику заказным письмом 5 декабря 2017 г., которое прибыло в место вручения 6 декабря 2017 г., от получения претензии ответчик уклонился, письмо с претензией истца было возвращено отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что период просрочки для исчисления неустойки на день вынесения решения составляет 65 дней: с 19 декабря 2017 г. по 21 февраля 2018 г. 

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пп. «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный вид неустойки не может превышать в указанном случае общей цены заказа, с ответчика ООО «Центр Здоровья» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 99 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 104 183 рубля 56 копеек ((99 900 рублей + 6 567 рублей 12 копеек + 99 900 рублей + 2 000 рублей) / 2). Ответчик о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных норм процессуального права ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы по копированию документов по иску к ООО «Центр Здоровья» в размере 75 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» № 214 от 21 декабря 2017 г., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 150 рублей 64 копейки, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2017 г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 30 января 2018 г. ФИО2 При этом представитель составлял претензию, исковое заявление, заявление об уточнении иска, участвовал в предварительном судебном заседании 31 января 2018 г., в судебном заседании 21 февраля 2018 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 9 000 рублей, а именно: договором от 11 декабря 2017 г., актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 21 февраля 2018 г.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 5 564 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

считать договор от 22 октября 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Здоровья», расторгнутым с 5 декабря 2017 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Центр Здоровья» уплаченные по договору денежные средства в размере 99 900 рублей, убытки в размере 6 567 рублей 12 копеек, неустойку в размере 99 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 183 рубля 56 копеек и судебные расходы в размере 9 225 рублей 64 копейки, а всего 321 776 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 564 рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.