Дело №2-1323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УниСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №19, предметом которого определена однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №№***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) на шестом этаже в одном подъезде десятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>. Оплата стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. им была произведена в полном объеме. Согласно условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГ г. 

Ссылался на то, что в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГ

По указанным основаниям, просил взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, полагая, что им не приведено доказательств ее несоразмерности. 

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» ФИО3, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцом, в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки, считая чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно приведенному в письменном отзыве расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом степени исполнения обязательств со стороны ответчика, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Абзацем 1 части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ г. между ООО «УниСтрой» (застройщик) иООО «Б.Т.» (участник долевого строительства) заключен договор №№*** участия в долевом строительстве, предметом которого явилось жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №№***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на шестом этаже в одном подъезде десятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 

<

...> г. 

В силу пункта 6.2. договора объект долевого строительства подлежит передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пункт 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору участник, не исполнивший свои обязательства или не надлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В случае возникновения споров обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка (пункт 9.5. договора) (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГ г. между ООО «Б.Т.» (цедент) и ФИО1 и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого последним перешло право требования передачи в общую совместную объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №№***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на шестом этаже в одном подъезде жилого 

<

...>.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГ г. ООО «УниСтрой» заключило с ФИО1 и ФИО4 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья №№*** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора, а именно плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГ г. между ООО «УниСтрой» заключило с ФИО1 и ФИО4 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья №№*** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора, а именно срок ввода в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 14).

Поскольку пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья №№*** от ДД.ММ.ГГ г. предусматривает передачу квартиры участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию, то объект долевого строительства подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГ г., то есть с нарушением установленных договором сроков (л.д. 18-19). 

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УниСтрой» не оспаривал факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с расчетом неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок – не позднее ДД.ММ.ГГ г., объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

ДД.ММ.ГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 7-9, 50-51). 

Поскольку сторонами цена договора определена в сумме 

<

данные изъяты> руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., неустойка за данный период составит 

<

данные изъяты>. 

Между тем, абзацем 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 

<

данные изъяты> руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «УниСтрой» в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы о несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до 

<

данные изъяты> руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ г. и доверенности от ДД.ММ.ГГ г. интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается данным договором и распиской от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 22, 52). 

Учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании), непродолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в 

<

данные изъяты> руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г. 

Судья Е.П. Губина