УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13082/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оценку в размере 24 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовых расходов в размере 510,50 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 18 июля 2024 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицуока», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца «Мицуока» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 20 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления на счет. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390 198 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 212 544,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 942 руб., почтовые расходы в размере 271,28 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 379 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое законное и обоснованное апелляционное определение. Утверждает, что неустойка должна быть удовлетворена в полном объеме, вместе с моральным вредом и судебными расходами. Считает, что АО «СОГАЗ», после получения сведений о возврате денежных средств, перечисленных в счет выплаты страхового возмещения и неустойки, должен был перечислить страховое возмещения путем почтового перевода. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года в г. Челябинск на ул. Гончаренко возле д. 90 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицуока», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (в настоящее время – ФИО1), собственником которого она является.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

29 августа 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения – посредствам выдачи направления на ремонт на СТОА.

Страховщиком 02 сентября 2024 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчётной части независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 926 201 руб., с учетом износа 492 311,50 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составила 557 650 руб., стоимость годных остатков составила 79 333,90 руб.

02 октября 2024 года истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО1

20 ноября 2024 года ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 20 ноября 2024 года денежные средства были возвращены с пометкой «по указанным реквизитам зачисление произвести невозможно».

22 ноября 2024 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02 декабря 2024 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 222 720 руб., а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 33 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

03 декабря 2024 года денежные средства 222 720 руб. были возвращены ответчику с пометкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно», что подтверждается платежным поручением №.

Полагая действия страховщика незаконными истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным для определения размера ущерба автомобилю истца привлечено ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 728 800 руб., с учетом износа 385 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 455 100 руб., стоимость годных остатков 64 902 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 390 198 руб. (455 100 – 64 902).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 07 апреля 2025 года путем выплаты суммы 390 198 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения с последнего надлежит взыскать неустойку за вычетом выплаченной ответчиком суммы подлежащей уплате налогов.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, принято с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2024 года, следовательно, обязательство надлежало исполнить не позднее 18 сентября 2024 года. Таким образом, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 19 сентября 2024 года.

20 ноября 2024 года ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам на имя ФИО4 (л.д. 67, л.д. 52 оборот).

22 ноября 2024 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты (л.д. 66).

03 декабря 2024 года страховщиком была осуществлена выплата на банковские реквизиты истца неустойки в размере 222 720 руб., а также перечислено в ФНС России в счет уплаты НДФЛ 33 280 руб. (л.д. 66-67). В тот же день денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

Также установлено, что 02 октября 2024 года истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 При этом сведений о том, что произошла смена фамилии истец страховщику не сообщала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, в претензии к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, датированной 09 октября 2024 года истец именует себя как ФИО4

При расчете неустойки суд исходил из того, что срок ее начисления следует ограничить 20 ноября 2024 года, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере. При этом, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на сумму налога, уплаченную страховщиком как налоговым агентом 03 декабря 2024 года.

Вопреки доводов жалобы, возврат денежных средств, выплаченных страховщиком 20 ноября 2024 года обусловлен именно действиями самой ФИО1, которая не уведомила страховщика о перемене фамилии.

Так, согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила банковские реквизиты под фамилией ФИО4, именно истец после смены фамилии должна была уведомить страховщика об этом обстоятельстве.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд правомерно ограничил период начисления неустойки 20 ноября 2024 года, поскольку невозможность перечисления платежа возникла вследствие бездействий самой истица, которая не уведомила страховщика о перемене фамилии, как следствие, несет риск последствий, вызванных отсутствием соответствующих сведений у страховщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать до даты фактической выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, то есть по 07 апреля 2025 года подлежат отклонению, так как просрочка выплаты после 20 ноября 2024 года не связана с виновными действиями страховщика, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам истца, каких-либо злоупотреблений правом в действиях ответчика не усматривается. Страховщик узнал о перемене истцом фамилии в связи с принятым финансовым уполномоченным решением, которое было исполнено страховщиком в установленные сроки. В платежном поручении от 07 апреля 2025 года страховщик указывает верную фамилию истца – ФИО1

Доводов, которые в соответствии ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниям для отмены судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года