Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 125 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является истец - ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № виновника ДТП ФИО5, т.к. на момент ДТП ответственность истца не была застрахована. В ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно представлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. По настоящее время выплата страхового возмещения истцу не произведена. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составит 314112 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированного отказа тоже.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 314112 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 157056 рублей – неустойку; 10000 рублей – финансовую санкцию; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 4000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения; 2000 рублей – расходы по подготовке и направлению претензии; 20000 рублей – расходы по подготовке и подаче искового заявления; 1000 рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 В.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215087 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245199,16 рублей, финансовую санкцию в сумме 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, так как страховое возмещение ответчиком не было выплачено в связи с наличием экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО» с выводами об образовании повреждений автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах. До определения размера ущерба в судебном порядке оснований для страховой выплаты не имелось. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является истец - ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее-ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленном в материалы дела ответчиком.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 314112 рублей, без учета износа – 441876 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком Россини ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 215087 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия (отсутствия) и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 215087 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 245199,16 рублей, а также финансовую санкцию в сумме 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком расчет неустойки и финансовой не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении их размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции – до 1000 рублей.. 

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 107543,50 рублей (215087/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5760,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215087 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 254087 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая Защита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017