ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Мартышова С.Ю. дело № 12-179/2025

дело № 21-107/2025

РЕШЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ГрандАвто" генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253469050869 от 15 апреля 2025 г., решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2025 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253469050869 от 15 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель ООО «ГрандАвто» генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что Общество не является субъектом административного правонарушения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ГрандАвто» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, с учетом представленных законным представителем ООО "ГрандАвто" генеральным директором ФИО1 документов, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству, после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 (а) Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, собственник владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2025 в 04 час. 51 мин. 01 сек. по адресу: 279км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Елец-Липецк, Липецкая область собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) является ООО «ГрандАвто».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 104115 (поверка действительна до 26.03.2026).

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 4 июня 2025 г. № ТФО-25-29685, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в реестре системы взимания платы с 13 апреля 2021 г. зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ГрандАвто». 

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 25.09.2023 г. закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда 14 марта 2025 г. в 04:51:01 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк» (279 км 768 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 13.03.2025 21:18:24 – 14.03.2025 04:52:02 от бортового устройства не поступали.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Оснований не доверять данным, представленным ООО «РТИТС», не имеется. 

Данных о том, что у транспортного средства с бортовым устройством на дату фиксации административного правонарушения имелись неполадки и помехи сигналу ГНСС материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судьей районного суда была дана надлежащая оценка доводам ООО «ГрандАвто» о том, что в момент события административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) находилось во владении ООО «ТрансМиссия» на основании договора сублизинга № от 22.09.2023 г.

Судья обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГрандАвто» не представлено.

Предоставленные в суд договор сублизинга № от 22 сентября 2023 г. со сроком действия до 28 августа 2026 г., акт приема-передачи (к договору договор сублизинга) от 22 сентября 2023 г., дополнительное соглашение к договору сублизинга №№ от 22 сентября 2023 г., от 1 октября 2024 г., платежные поручения по внесению арендной платы, документы по ремонту и обслуживанию ООО «ТрансМиссия» транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № электронный страховой полис № №, в котором в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Каркаде», страхователем указано ООО «ТрансМиссия», но при отсутствии сведений, на каком основании застрахован автомобиль, а также с учетом того, что перечень допущенных к управлению лиц не ограничен, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ГрандАвто" либо других лиц.

Как усматривается из материалов дела ООО "ГрандАвто" владеет транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 14 сентября 2023 г., заключенного с ООО «Каркаде».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ (ред. от 28 апреля 2023г.) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ (ред. от 28 апреля 2023г.) "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом договор сублизинга не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока его действия владельцем (собственником) - ООО "ГрандАвто".

Более того, согласно пунктам 3, 4 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ТрансМиссия», на которое заявитель указывает как на сублизингополучателя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора сублизинга.

Отсутствуют доказательства факта реализации ООО «ГрандАвто» и ООО «ТрансМиссия» предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортным средством плата собственником проезда не была внесена, бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда транспортного средства не предоставлялась, в связи с чем в действиях собственника автомобиля ООО «ГрандАвто» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судьей районного суда дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. 

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253469050869 от 15 апреля 2025 г., решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2025 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГрандАвто» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин