Дело № 10-300/2025 (10-8592/2024) судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Касенова Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ореховой С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением обязанности и ограничений, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление адвоката Касенова Р.Р. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено 30 мая 2024 года на территории Миасского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Орехова С.Г., не оспаривая выводов о виновности доверителя и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности ее подзащитного. Высказывает мнение, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены как посткриминальное поведение ФИО1, так и его личность, в том числе положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья, условиях жизни его самого и его семьи. Полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, а также подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, не оспариваются они и сторонами. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции нарушены, что повлекло назначение осужденному наказания, не отвечающего его целям.

В приговоре отражено, что при назначении ФИО1 основного вида наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не установив для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ также отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является. 

Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Следовательно, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Верховный Суд РФ рекомендует судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом соблюдены не в полной мере.

Мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд повторно изложил диспозицию совершенного преступления, принял во внимание его тяжесть, наступившие последствия, а также указал, что учитывает личность осужденного. 

Сведения о личности ФИО1 судом исследованы, установлено, что он не судим, проживает с супругой, имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является активным волонтером благотворительного фонда «Добрая сила», директором которого характеризуется положительно, оказывает помощь теще и сестре. 

При этом судом первой инстанции не указано, какие из перечисленных сведений о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда так такая деятельность связана с его единственной профессией. 

Одновременно с этим, признав невозможным сохранение за осужденным права заниматься данной деятельностью, суд первой инстанции оставил без внимание и тот факт, что ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения не является, длительное время работает водителем, с 08 апреля 2024 года в ООО «Астра Лэнд Урал»», где положительно характеризуется, имеет финансовые обязательства, по которым рассчитывается средствами, полученными от этой трудовой деятельности, оказывает поддержку нуждающемуся по состоянию здоровья в ней родственнику. 

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также перечисленные выше позитивные сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному, работающему водителем и имеющему единственный источник дохода от этой деятельности, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости, и не отвечает целями наказания, установленным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с целью исключения неясностей при исполнении приговора и, имея процессуальную возможность к тому, считает необходимым уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», что положения осужденного не ухудшает. 

Положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания не применяются.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих иные изменения либо отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 

уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург». 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ореховой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий