Судья: фио

Дело № 33-55766/25

УИД: 77RS0013-02-2025-004761-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4680/25 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Кунцево»

на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО2:

-	в счет возмещения ущерба сумма,

-	неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в сумме сумма,

-	неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2025 г.,

-	компенсацию морального вреда в размере сумма,

-	штраф в размере сумма,

-	расходы на юридические услуги в размере сумма,

-	расходы за проведение независимой оценки в размере сумма,

-	расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

-	почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО3:

-	в счет возмещения ущерба сумма,

-	неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в сумме сумма.

-	неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2025 г.

-	компенсацию морального вреда в размере сумма.

-	штраф в размере сумма

-	расходы на юридические услуги в размере сумма,

-	расходы за проведение независимой оценки в размере сумма,

-	расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

-	почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях: сумму в размере сумма в счет причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на 5-ом этаже. На основании договора управления многоквартирным домом от 13 ноября 2006 года управляющей организацией дома, в котором находится квартира собственника, является ГБУ адрес Кунцево».17 декабря 2024 года вышеуказанная квартира была залита. В момент залива 11 июля 2024 г. ФИО2 подала заявку о протекании воды в свою квартиру. Данное обращение подано по телефону в этот же день с просьбой устранить течь, а также установить причину залива квартиры. 24 декабря 2024 года прибыл сотрудник обслуживающей организации ГБУ адрес Кунцево», установил причину залива, осмотрев квартиру ФИО2 Причиной залива послужила протечка кровли. По инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой был выдано Экспертное заключение № ЭЗ-12-2024-70 от 10.01.2025 г. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире ФИО2 составляет сумма. За проведение оценки и составление отчета была уплачена сумма в размере сумма. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Кунцево» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на 5-ом этаже.

На основании договора управления многоквартирным домом от 13 ноября 2006 года управляющей организацией дома, в котором находится квартира собственника, является ГБУ адрес Кунцево».

17 декабря 2024 года вышеуказанная квартира была залита.

В момент залива 11 июля 2024 г. ФИО2 подала заявку о протекании воды в свою квартиру. Данное обращение подано по телефону в этот же день с просьбой, устранить течь, а также установить причину залива квартиры.

24 декабря 2024 года прибыл сотрудник обслуживающей организации ГБУ адрес Кунцево», установил причину залива, осмотрев квартиру ФИО2 Причиной залива послужила протечка кровли.

По инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой был выдано Экспертное заключение № ЭЗ-12-2024-70 от 10.01.2025 г.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире ФИО2 составляет сумма. За проведение оценки и составление отчета была уплачена сумма в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 1 и п. 5 Правил в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ№ 581-0-0 от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в заявленном размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца), который не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что на правоотношения истцов и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу № 46-КГ15-30).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд в порядке ст.ст.18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.03.2025 г. по 30.04.2025 г., которая в порядке ст.333 ГК РФ была снижена до сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), а далее суд взыскал указанную неустойку в размере 1% от суммы ущерба (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2025 г.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред, который определил в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст.333 ГК РФ был снижен до сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), расходы на оформление доверенности в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), почтовые расходы сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части неустойки, и полагает, что в данной части решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истцов по вине ответчика произошел 17 декабря 2024 г.

Из ЕЖД на квартиру истцов за декабрь 2024 г. следует, что стоимость содержания жилого помещения и обращения с ТКО составляет сумма (л.д. 81).

Размер неустойки за период с 01.03.2025 г. по 30.04.2025 г. (61 день) составляет сумма (сумма х3 %х61 день =сумма).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка не может быть взыскана более суммы сумма

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), размер которой ограничен ценой коммунальной услуги за декабрь 2024 года, когда произошел залив квартиры истцов. В остальной части требования истцов о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 9 июля 2025 г. изменить в части неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

В остальной части требования фио, ФИО3 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: