Дело № 5-1-94/2024 

УИД 40RS0013-01-2024-001203-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Село Хвастовичи 17 декабря 2024 года 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Червякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03 декабря 2021 года, юридический адрес: 117208, 

<

...>, фактический адрес: 249383 д.Авдеевка, Хвастовичский район, Калужская область, 

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2024 года в Людиновский районный суд Калужской области поступил административный материал о привлечении к административной ответственности ООО «АПК «Национальное достояние» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

11 апреля 2024 года в 07часов 10 минут, в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером 40:23:140100:112 (вне границ населенного пункта д.Авдеевка) установлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Абдукаххорова Нематжона Одилжона угли, без разрешения на работу либо патента по Калужской области.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО1, представитель исполнительный директор ФИО2, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о причинах не явки не уведомили.

Защитник ООО «АПК «Национальное Достояние», адвокат Минушкина А.И., ордер № 2335 от 11.11.2024 года, в судебное заседание, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотрение дела отложить ввиду ее занятости в другом процессе. Указанное ходатайство рассмотрено судьей и в его удовлетворении отказано.

Также защитником ООО «АПК «Национальное Достояние», адвокатом Минушкиной А.И., в адрес суда направлены ходатайства, в которых просила: - производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств; признать недопустимыми доказательствами по делу протокол опроса ФИО2 от 11 апреля 2024 года и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудника УФСБ России по Калужской области от 11 апреля 2024 года и исключить их из материалов дела об административном правонарушении; в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде предупреждения и также ходатайство в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении назначить административное наказание в виде административного штрафа менее размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; о приобщении документов и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Золотая Орда» ФИО3. В обосновании указанных ходатайств указала на то, что указанные документы получены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку: ФИО2 и ФИО4 были привлечены в ходе осмотра в качестве понятых, что противоречит ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, однако указанные лица являются сотрудниками ООО «АПК «Национальное достояние»; - ФИО2 при проведении проверки 11.04.2024 года фактически участвовала в качестве понятого, а также была допущена в качестве представителя общества, получила копию протокола обследования помещения под роспись в качестве представителя и уведомление о вызове ООО «АПК «Национальное достояние» на составление протокола об административном правонарушении, однако ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ ей не разъяснялись; -при опросе ФИО2 ей не разъяснены процессуальные права свидетеля, она не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. На территории общества работали иностранные граждане, привлеченные к трудовой деятельности ООО «Зоротая орда». ООО «АПК «Национальное достояние» является юридическим лицом относящимся к микропредприятием, имеет обязательства по выплате заработной платы, налогов и договорных обязательств.

Исходя из положений ст.25.1, 25.4 КоАП РФ судья определяет возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся защитника, законного представителя и представителя ООО «АПК «Национальное Достояние». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО5, в судебном заседании показала, что 11 апреля 2024 года на территории ООО «АПК «Национальное Достояние», в рамках ОРМ, были выявлены иностранные граждане, в рабочей одежде, которые осуществляли трудовую деятельность без патента по Калужской области, в отношении указанных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В последующем был установлен законный представитель ООО «АПК «Национальное Достояние» и проведена документарная проверка, в ходе которой были установлены нарушения миграционного законодательства и направлены уведомления юридическому лицу о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица - ФИО1 присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении вместе с адвокатом Чистяковым А.И., представившим удостоверение. Ходатайств о допуске его в качестве защитника заявлено не было, ордер защитника либо доверенность не были представлены, но фактически защитник был допущен к производству по делу и присутствовал на протяжении всего времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное достояние». ФИО1 и защитнику устно были разъяснены права, без указания конкретных статей, как в начале составления, так в процессе составления всех документов. Законный представитель ФИО1 и адвокат знакомились со всеми материалами дела, делали их фото на свои мобильные устройства. При составлении протокола в отношении юридического лица, ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя и защитника; при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала в нем свои письменные объяснения, которые писала после консультации с защитником. Возражений либо замечаний о не разъяснении ей каких либо прав ФИО1 и защитник не заявляли и таких возражений и замечаний протокол не содержит; с протоколом об административном правонарушении законный представитель и защитник были ознакомлены; копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушений законный представитель и защитник знакомились со всеми материалами дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 п.4 указанной статьи закона.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. 

В статье 2 Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АПК «Национальное достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 декабря 2021 года, основным видом экономической деятельности является выращивание прочих многолетних культур.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2024 года в 07 часов 10 минут в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером 40:23:140100:112 (вне границ населенного пункта д.Авдеевка) было выявлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, находящегося на момент проверки в рабочей одежде, гражданина Республики Узбекистан Абдукаххорова Нематжона Одилжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента на работу. 

Виновность ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № 390 в отношении юридического лица - ООО «АПК «Национальное Достояние» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6 угли, не имеющего патента на работу, составленного в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении № 120 от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО6 угли по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно объяснений в протоколе ФИО6 угли, он осуществлял трудовую деятельность в д.Авдеевка Хвастовичского района;

-постановлением по делу об административном правонарушении № 120 от 11 апреля 2024 года вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6 угли, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, без патента на работу в Калужской области, выявленном в ходе ОРМ 11 апреля 2024 года в 07 часов 10 минут;

-паспортом гражданина Узбекистан ФИО6 угли с отметкой о прибытии;

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, согласно которого ФИО6 угли прибыл в д.Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, ул.Центральная, д.18, о чем уведомил в установленном порядке;

-миграционной картой гражданина Узбекистан ФИО6 угли и уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которого ФИО6 угли угли прибыл в д.Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, о чем уведомил в установленном порядке;

-объяснениями ФИО6 угли от 11 апреля 2024 года, о том, что 22 марта 2024 года он прибыл в Россию в г.Москва из р.Узбекистана и отправился в 

<

...>, с целью трудоустройства в ООО «АПК «Национальное Достояние», на должность разнорабочего, для строительства теплиц, куда его трудоустроила ФИО2, работал каждый день без выходных, заработная плата составляла 2000 за день, на данный момент оформляет патент;

-сведениями в отношении ФИО6 угли угли о постановке на миграционный учет по месту пребывания в д.Авдеевка Хвастовичского района, ул.Центральная, д.18, 25 марта 2024 года;

-распоряжением МОМВД России «Людиновский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АПК «Национальное достояние» от 11 июля 2024 года №8 в период с 16 июля 2024 года по 12 августа 2024 года;

-актом проверки юридического лица, составленным ОВМ МОМВД России «Людиновский» от 12 августа 2024 года №3;

-ответом на запрос из ООО «АПК «Национальное Достояние» с приложением запрашиваемых документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «АПК «Национальное Достояние», учетной карточки (реквизитов) ЮЛ, приказа №7 от 01 августа 2023 года о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «АПК «Национальное Достояние», штатного расписания, табеля учета рабочего времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, приказа о приеме на работу исполнительного директора ФИО2 от 01 июля 2022 года, трудового договора, заключенного с ФИО2, должностной инструкции исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние»;

-ответом на запрос из УМВД России по Калужской области от 05 августа 2024 года о получении иностранными гражданами патентов, согласно которого установлено, что гражданину республики Узбекистан ФИО6 угли за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности не обращался;

-сведениями администрации муниципального района «Хвастовичский район» от 03 мая 2024 года №1237, согласно которых ООО «АПК «Национальное Достояние» осуществляет деятельность на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» вне границ населенного пункта д.Авдеевка, земельный участок с кадастровым номером 40:23:140100:112, а также другими материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья находит вину ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, доказанной.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств виновности ООО «АПК «Национальное Достояние», поскольку они в полной мере соотносятся между собой, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты.

Объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО6 угли от 11 апреля 2024 года, относительно места работы, организации предоставившей работу, о количестве рабочих дней и заработной плате, были даны им добровольно, с разъяснением соответствующих прав и ответственности предусмотренной КоАП РФ. Объяснения указанного лица являются допустимым доказательством, у суда нет оснований им не доверять. 

Рассмотрев ходатайство защитника Минушкиной А.И., прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола опроса исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО2, а также протокола обследования территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, составленных 11.04.2024 года, и исключения их из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи КоАП РФ.

Указанные протоколы опроса и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлены 11 апреля 2024 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Опрос и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются видами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), предусмотренными ст.6 вышеуказанного Федерального закона, что не обязывало сотрудников УФСБ России по Калужской области разъяснять ФИО2 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также приглашать понятых при обследовании территории ООО АПК «Национальное Достояние».

Указанные протоколы опроса и обследования по результатам ОРМ, составлены в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ, и имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела проверяя в полном объеме настоящее административное дело, судья также исходит из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» КЖ № 390 от 10 октября 2024 года, является допустимым доказательством по делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 октября 2024 года №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» о том, что при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в течении срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

Также у судьи не имеется оснований полагать о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ст.28.2 КоАП РФ.

Так, действия законного представителя юридического лица - ФИО1, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у нее осведомленности об объеме предъявленного обвинения, предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: 

-ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы; 

-при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала свои письменные объяснения и поставила подпись, возражений о не разъяснении прав не заявляла, и таких возражений, ходатайств, замечаний, протокол не содержит; 

-с протоколом ФИО1 была ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствуют в протоколе ее подписи;

- при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности участвовали защитник, обладающий профессиональными юридическими знаниями, и законный представитель, которые по существу знакомились со всеми материалами дела;

-при поступлении дела в суд и назначении судебного заседания законному представителю ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО1, а также защитнику юридического лица Минушкиной А.И. направлены извещения, в которых разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что право ООО «АПК «Национальное Достояние» на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушено не было. Прав и обязанностей, предусмотренные КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя соблюдены.

Безусловной необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Несмотря на отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не свидетельствует о безусловном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по указанным выше обстоятельствам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что допущенные недостатки протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние», являются несущественным, и позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела безусловно следует, что именно ООО «АПК «Национальное Достояние» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО6 угли: он был выявлен на территории, на которой осуществляет свою деятельность данное юридическое лицо; дал объяснение о том, что приехал на территорию России с целью трудоустройства в ООО «АПК «Национальное Достояние»; работал разнорабочим, указал размер заработной платы в ООО «АПК «Национальное Достояние». Кроме того, исполнительный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО2 при даче пояснений сотруднику УФСБ России по Калужской области, в ходе опроса, не отрицала факта того, что в д.Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, где осуществляет свою деятельность ООО «АПК «Национальное Достояние», привлекаются к работе иностранные граждане, и подтвердила, что ФИО6 угли был в их числе.

С учетом исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, факт незаконного привлечения ООО «АПК «Национальное Достояние» иностранного гражданина - гражданина республики Узбекистан ФИО6 угли к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения, патента на работу в Калужской области, установлен.

Приобщенные к материалам дела, по ходатайству защитника Минушкиной А.И, договор № 02/22 от 11.04.2022 года, акты выполненных работ от 31.03.2024 года и 30.04.2024 года, не опровергают указанные выводы.

Рассмотренными в суде доказательства установлено, что у ООО «АПК «Национальное Достояние» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина юридического лица в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО6 угли, и наличие в действиях ООО «АПК «Национальное Достояние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является установленным и оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не имеется, а следовательно основания для удовлетворения удовлетворение ходатайства адвоката Минушкиной А.И. в это части отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, виновность юридического лица и, что деяние ООО «АПК «Национальное достояние» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия юридического лица ООО «АПК «Национальное Достояние» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние», учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки ходатайству защитника Минушкиной А.И., о необходимости, в случае признания юридического лица виновным, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не могут быть признаны во внимание в силу следующего.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом ООО «АПК «Национальное Достояние» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом указанных обстоятельств, судья назначает ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа.

Также, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ООО «АПК «Национальное Достояние» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, судья считает возможным назначить юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. п. 1 ч.1 3.4, ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2021 года, юридический адрес: 117208, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский») Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга, БИК получателя: 012908002, номер банковского счета получателя: 40102810045370000030, номер казначейского счета получателя: 0310064300000001370, ИНН: 

<

***>, КПП: 402401001, наименование платежа: штраф полиции, код бюджетной классификации: 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН: 18890440240000003905.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, согласно ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области И.В. Червякова