Дело № 1-127/2019 

№ 11902330006000004

УИД 43RS0010-01-2019-000962-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кашина И.С., предоставившего удостоверение №616 от 01.09.2010 и ордер №0383 от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , *** 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 21.07.2011 № 201 л/с, старший лейтенант милиции ФИО1 с 19.07.2011 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее УУП МО МВД России «Вятскополянский», УУП). Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировской области от 29.12.2011 г. № 821 л/с, старшему лейтенанту полиции ФИО1 с 26.12.2011 присвоено специальное звание капитан полиции. 

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

Согласно должностному регламенту УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 обязан обслуживать административный участок, определенный приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский», знать и выполнять обязанности, установленные приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166.

На основании Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и по таким заявлениям и сообщениям принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия и совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность и общественный порядок в общественных местах.

В соответствии с данными книги постовых ведомостей, утвержденной начальником МО МВД России «Вятскополянский», УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27.01.2019 находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел.

В период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 27.01.2019 УУП ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении опорного пункта полиции по адресу: 

<

адрес> В указанное время ему поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» о необходимости прибытия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, который работал по сообщению ФИО4 о семейно-бытовом скандале между проживающей в указанной квартире ФИО5 и её знакомым ФИО2 

В связи с поступившим сообщением, в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 27.01.2019 УУП ФИО1 совместно с УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Находящиеся в указанной квартире ФИО4, ФИО5, а также УУП ФИО3 требовали от ФИО2, чтобы тот покинул данную квартиру. Однако ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не реагировал, продолжал находиться в квартире, вести себя дерзко и вызывающе. УУП ФИО1, действуя в рамках своих должностных полномочий, пояснил ФИО2 о том, что ему необходимо покинуть квартиру, расположенную по указанному выше адресу, так как, ФИО2 может находиться в квартире только с разрешения ФИО5, которая на тот момент была против того, чтобы ФИО2 находился в её квартире. 

После этого, в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 27.01.2019, ФИО2, осознавая, что УУП ФИО1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел и выполняет свои должностные обязанности, недовольный законными действиями ФИО1 по пресечению его противоправного поведения и выведению его из указанной квартиры, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению УУП ФИО1 своих должностных обязанностей, с силой, с размаху нанёс один удар своей правой рукой по правой руке УУП ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Непосредственно после этого, ФИО2, в указанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая свои преступные действия, будучи недовольным законными действиями ФИО1 по пресечению его противоправного поведения и выведению его из указанной квартиры, высказал в адрес представителя власти УУП ФИО1 угрозу применения насилия, а именно нанесения ударов ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Данную угрозу ФИО2 о применении насилия ФИО1 воспринял реально, опасался ее осуществления, при этом, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 непосредственно перед этим применил к нему насилие, причинив физическую боль, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 27 января 2019 года он вместе с ФИО5 употребили спиртное в квартире, где они вмесите проживали, после чего, у них произошел конфликт. ФИО5 сообщила об этом своей матери – ФИО4 После чего, около 16 часов в дверь квартиры постучались, он через дверной глазок увидел, что пришли ФИО4 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции через дверь стали угрожать, что если он не откроет дверь квартиры, то они составят заявление о его незаконном проникновении в квартиру. Затем он открыл им дверь, после чего, ФИО4 и сотрудники полиции прошли в квартиру. Сотрудники полиции снова ему сказали, что если он не покинет квартиру, то его будут привлекать к ответственности за незаконное проникновение. Он просил ФИО5 разрешить остаться ему и самим разобраться в конфликте, но та отказалась. Тогда он начал ходить по квартире и собираться. В это время сотрудник полиции ФИО1 стал снимать его на камеру своего мобильного телефона. Ему это не понравилось, он сказал, чтобы ФИО1 перестал его снимать на свой телефон. Чтобы ФИО1 прекратил его снимать, он толкнул ладонью своей руки по предплечью правой руки ФИО1 При этом, умысла причинить ФИО1 физическую боль у него не было. После этого, он сказал ФИО1, что он его точно ударит, если тот не перестанет снимать на телефон. После чего, он с сотрудниками полиции вышел из квартиры. 

Несмотря на частичное признание, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский». 27.01.2019 он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В период с 15 до 16 часов из дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> с целью оказания помощи участковому полиции ФИО3, который ранее выехал туда в составе группы немедленного реагирования по сообщению о семейном скандале. Прибыв на место совместно с участковым полиции ФИО6, он увидел, что в квартире находится участковый полиции ФИО3 совместно с заявительницей ФИО4, которая пояснила, что у проживающей в данной квартире её дочери ФИО5 произошел конфликт с ФИО2 и дочь не может выгнать ФИО2 из квартиры. Также пояснила, что ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет и находится там только с разрешения ее дочери. ФИО2, увидев сотрудников полиции начал вести себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был недоволен тем, что его просят выйти из квартиры, однако ходил по квартире и собирался. Для фиксации противоправных действий ФИО2 он начал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Находясь в прихожей квартиры ФИО2 ничего не говоря с силой с размаху нанес ему удар своей правой рукой по его правой руке, в которой он держал сотовый телефон, ударив чуть выше кисти в область внутренней стороны предплечья, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. От нанесенного удара на его руке было покраснение. После этого, он потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, однако ФИО2 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, используя нецензурные слова, высказал в его адрес словесную угрозу, что ударит его ещё сильнее. Так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже применял к нему насилие с причинением ему телесных повреждений, угрозу он воспринял реально. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года следователем с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал на место в прихожей, расположенное у входной двери в квартиру, где ФИО2 нанес удар по его руке и высказал угрозу применения насилия.

(том 1 л.д. 78-87)

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 27 января 2019 года он находился на службе, когда в период с 15 до 16 часов из дежурной части МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> целью оказания помощи участковому полиции ФИО3 Прибыв на место совместно с участковым полиции ФИО1, он увидел, что в квартире находился ФИО3 совместно с заявительницей ФИО4, которая пояснила, что у проживающей в данной квартире её дочери ФИО5 произошел конфликт с ФИО2 и дочь не может выгнать ФИО2 из квартиры. При этом ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет и находится там только с разрешения ее дочери. ФИО1 пояснил, что будет производить видеофиксацию, на что ФИО4 и ФИО5 согласились. ФИО2, увидев сотрудников полиции начал вести себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был недоволен тем, что его просят выйти из квартиры. Находясь в прихожей квартиры ФИО2 с силой, с размаху нанес удар своей правой рукой по правой руке ФИО1 После этого, ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, однако тот не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно и, используя нецензурные слова, высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу, что ударит его ещё сильнее. 

Из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3, следует, что в 15-20 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО4 о том, что ее дочь ФИО5 просит вызвать наряд полиции по адресу: 

<

адрес> По прибытию на указанный адрес в форменной одежде сотрудника полиции дверь ему открыла ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 находится в квартире в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, ведет себя неадекватно, на требования покинуть квартиру не реагирует. Пройдя в квартиру с разрешения ФИО5, он увидел, что порядок в квартире нарушен, ФИО2 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. На требования успокоиться и выйти из квартиры ФИО2 не реагировал, тогда он позвонил в дежурную часть и попросил прислать помощь. В период с 15 до 16 час. в квартиру прибыли участковые полиции ФИО1 и ФИО6 Когда ФИО2 их увидел, то стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был недоволен тем, что его просят выйти из квартиры. ФИО1 достал сотовый телефон и начал производить видеосъемку. После этого, в прихожей квартиры ФИО2 с силой, с размаху нанес удар своей правой рукой по правой руке ФИО1, в которой он держал сотовый телефон. После ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, однако он не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. 

(том 1 л.д. 92-95)

Из показаний суду свидетеля ФИО5 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим малолетним ребенком с разрешения своей тёти. 27 января 2019 года у них с ФИО2 произошел конфликт, тот начал её избивать. Испугавшись ФИО2, она написала своей матери ФИО4 сообщение, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Около 16 часов в квартиру вошли сотрудники полиции в форменной одежде. Один из сотрудников полиции сообщил ФИО2, чтобы тот собирал вещи и уходил из квартиры. ФИО2 был недоволен тем, что пришли сотрудники полиции и просят его покинуть квартиру. После того, как ФИО2 собрался, сотрудники полиции вывели его из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с согласия сестры её мужа в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО5 со своим малолетним ребенком. Периодически в квартире также проживал молодой человек её дочери - ФИО2 27 января 2019 года она получила от своей дочери сообщение с просьбой вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции по адресу проживания дочери, после чего, приехала к дочери, где уже находился сотрудник полиции. ФИО2 в это время также находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, говорил, что они сами во всем разберутся, на требования её, дочери и сотрудника полиции покинуть квартиру не реагировал. Через некоторое время в квартиру прибыло еще двое сотрудников полиции, которые тоже потребовали ФИО2 покинуть квартиру. ФИО2 высказывал недовольство прибытию сотрудников полиции в квартиру. Сотрудник полиции ФИО1 спросил у нее разрешение произвести видеосъемку в квартире для фиксации противоправного поведения ФИО2, на что она ответила согласием, после чего, достав свой мобильный телефон, он начал снимать происходящее на камеру. После этого, ФИО2 с размаху нанес своей правой рукой удар по руке ФИО1, в которой последний держал телефон. После этого ФИО2 начал высказывать угрозы в адрес ФИО1, что снова ударит его. 

(том 1 л.д. 99-102)

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2019 года следует, что следователем осмотрен лазерный диск DVD-R, изъятый 07 февраля 2019 года у потерпевшего ФИО1, просмотрена содержащаяся на диске видеозапись, на которой ФИО2 ходит по комнате и коридору квартиры, затем поворачивается лицом к камере телефона и наносит правой рукой удар в область находящегося в руках ФИО1 телефона, после чего, высказывает ФИО1 намерения нанести тому удар. Постановлением следователя от 10 февраля 2019 года лазерный диск формата DVD-R приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 1 л.д. 72-77)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 выходит из комнаты в коридор квартиры, где стоит спиной к камере телефона, затем поворачивается лицом к камере телефона и делает с размаху резкое движение своей правой рукой - удар в область камеры, говоря убрать телефон. Затем сотрудники полиции ФИО1 говорит ФИО2, что находится при исполнении своих обязанностей. После этого, ФИО2 говорит ФИО1 свое намерение нанести тому удар. 

Согласно приказу начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 21.07.2011 № 201 л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 с 19.07.2011 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с/б) отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Вятскополянский».

(том 1 л.д. 46-51)

Из выписки начальника МО МВД России «Вятскополянский» ФИО7 от 25.02.2019 следует, что согласно книге постовых ведомостей участковый уполномоченный полиции ФИО1 в период времени с 09 час. до 18 час. 27.01.2019 находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

(том 1 л.д. 43)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, изложенными выше, которые непосредственно являлись очевидцами произошедших событий. 

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения насилия и угрозы её применения подтверждается просмотренной судом видеозаписью с камеры сотового телефона, на которой также запечатлен момент нанесения удара и высказывания угрозы применения насилия представителю власти. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на применение насилия, не доказанности факта нанесения удара и применения насилия, не опасного для здоровья, к участковому полиции ФИО1, а также оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, суд находит не состоятельными. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1, который не имел права проводит видеосъемку, своим поведением провоцировал его, действуя с умыслом отправить его в места лишения свободы, суд также находит не состоятельными, поскольку таких действий со стороны участкового полиции судом не установлено. Съёмка должностным лицом ФИО2 на камеру телефона не свидетельствует о провокации со стороны участкового полиции, который вправе, прибыв на место происшествия, пресекать противоправные деяния и устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия. 

Поскольку ФИО2 непосредственно до высказывания намерений нанести потерпевшему удар, применил к представителю власти насилие, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, доводы защитника об отсутствии реальной угрозы применения насилия в отношении представителя власти, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО2 о том, что он проживал в данной квартире с ФИО5 в гражданском браке, не являются основанием для признания действий сотрудников полиции противоправными, поскольку, как установлено судом, ФИО5 вселилась и проживала в данной квартире фактически на правах члена семьи собственника, поскольку приходится родственником (племянницей) собственника квартиры. Вместе с тем, ФИО2 не имел права пользования данной квартирой без разрешения ФИО5 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, доводы подсудимого о невиновном причинении им вреда со ссылкой на ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, голословны. Об умысле ФИО2 на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, зафиксированных на видеозаписи. 

Оснований для оправдания ФИО2 суд не находит. 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция обязана прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования участкового уполномоченного полиции ФИО1 к ФИО2 покинуть жилое помещение, в котором тот не имел права находится без разрешения собственника квартиры либо членов его семьи, являлись законными. Участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, пресекая противоправное поведение ФИО2, который причинил физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для здоровья, и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает условия жизни, уровень психического развития, особенности личности подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 73 от 04.06.2019 года ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 113-116).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании ФИО2, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 130), по месту отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно начальником КП-27 УФСИН России по Кировской области (том 1 л.д. 180), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года (том1 л.д. 184).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему ФИО1, имевшим место в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 05.08.2015 года за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обнаруживающего психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 во время совершения преступления судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который, имеет не снятую и непогашенную судимость, что по убеждению суда свидетельствует о не желании подсудимого быть законопослушным, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Вятскополянским районным судом Кировской области от 06.02.2019, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. 

С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому в соответствие с п. « а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, в том числе, по приговору от 06.02.2019 года с 06.02.2019 года до 09.04.2019 года, подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно материалам дела ФИО2 на стадии предварительного следствия в период с 07.05.2019 по 04.06.2019 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (том 2 л.д. 113-116). 

Из содержания пункта 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пребывание в условиях обследования в психиатрическом стационаре приравнивается к содержанию под стражей, следовательно, с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Поскольку в период предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, период нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R, хранящийся при деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2019 в период с 06.02.2019 по 03.09.2019, в том числе, время пребывания в психиатрическом стационаре в период с 07.05.2019 года по 04.06.2019 года. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в периоды: с 04.09.2019 и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 06.02.2019 до 09.04.2019, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.М. Тимакин