Дело № 2-641/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/17 по исковому заявлению Заместителя прокурора РСО-Алания к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) итоговый протокол заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия от ...

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи:

от .. заключенный между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием и ФИО1, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...;

от .., заключенный между ФИО1 и ФИО2, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...;

от .., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать ФИО3 возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания недвижимое имущество с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что .. между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием (далее- СЭГУП) и ФИО1 был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества в составе: нежилое здание с кадастровым номером № ..., общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: .... Цена сделки по условиям договора составила 2 500 000 рублей.

По мнению Заместителя прокурора РСО-Алания, договор купли-продажи от .. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой по признаку ничтожности по следующим основаниям.

Распоряжением от .. № ... Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания, нежилое здание с кадастровым номером № ..., общей площадью 517,7 кв. метров, было принято в казну РСО - Алания от государственного учреждения «Северо-Кавказское военное училище» Министерства общего и профессионального образования РСО-Алания.

.. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания № ..., спорное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за СЭГУП в связи с обращением директора СЭГУП Д.С.А. (письмо от .. за № ...).

Учредителем СЭГУП является Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ранее - Государственный комитет по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания).

Согласно Уставу СЭГУП является коммерческой организацией, имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения и предприятие не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, поскольку вышеуказанное имущество является исключительно собственностью РСО-Алания и находится на балансе предприятия.

В соответствии с п.2.1. Устава СЭГУП, предприятие создано с целью комплексного обеспечения деятельности органов государственного управления, производственных и иных структур, а также оказания услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией зданий и помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 2.2. Устава определено, что в соответствии с основными задачами, стоящими перед ним, предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

-обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за ним;

-проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению за счет части средств, получаемых по договорам аренды и перечисляемых на отдельный целевой счет Предприятия, а также за счет централизованно выделяемых средств;

-обеспечение материально - технического снабжения зданий и сооружений.

-обеспечение расположенных в закрепленных зданиях и помещениях организаций, учреждений и предприятий всеми видами связи, коммунальными услугами;

-осуществление научно-технической, исследовательской, изыскательской, производственной, финансовой, инновационной деятельности, проектно - сметных и опытно - конструкторских работ; 

-организация охраны вверенных зданий и сооружений;

-обеспечение сохранности, учета и сменности инвентаря и оборудования общего пользования в зданиях и сооружениях;

-осуществление в установленном порядке необходимых мероприятий по рекламе своих услуг, участие в выставках и организация их;

-производство строительных конструкций, изделий и материалов; 

-осуществление торгово - закупочной деятельности;

-заключение хозяйственных и иных договоров, в пределах своей компетенции;

.. Заместителем министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания издается распоряжение № ..., согласно которому Предприятию дается согласие на продажу государственного недвижимого имущества общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ...

... (кадастровый № ...).

Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилось обращение директора СЭГУП в адрес Министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (письмо от .. № ...).

Данным распоряжением также была установлена начальная цена реализуемого имущества в размере 1 981 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от .. № ...Н.

Таким образом, уже .., то есть в период времени, когда спорное недвижимое имущество еще не было в установленном порядке закреплено за СЭГУП, директором Предприятия Д. С.А. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем (оценщик) М.С.П. на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

.. директором СЭГУП Д.С.А. в адрес в адрес Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания направлено письмо о разрешении продать данное недвижимое имущество, после чего уже .. между СЭГУП и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

При этом изучение реализованных СЭГУП в 2012-2015 г.г. объектов недвижимости свидетельствует о том, что оценка их стоимости во всех случаях производилась именно индивидуальным предпринимателем М.С.П. 

По мнению истца, директором СЭГУП Д.С.А. в этот период времени полностью игнорировались требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О скупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентирующего закупочную деятельность, в числе прочих и государственных унитарных предприятий. Договора на проведение оценки стоимости объектов недвижимости заключались Д. С.А. с ИП М.С.П. без проведения каких-либо конкурентных закупочных процедур, напрямую. Согласно объяснению Д. С.А. при заключении указанных договоров на оценку он руководствовался деловой репутацией М.С.П.

Более того, анализ обстоятельств, относящихся к передаче указанного выше недвижимого имущества Предприятию и дальнейшей его реализации, свидетельствует о том, что у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, с учетом того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принято в короткий период времени. 

В свою очередь директор СЭГУП Д.С.А. не имел намерения владеть пользоваться переданным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует также и тот факт, что никаких действий, предусмотренных Уставом СЭГУП, в отношении недвижимого имущества не предпринималось.

В частности, между направлением директором СЭГУП Д.С.А. на имя министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания письма с просьбой о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за СЭГУП и аналогичным письмом тому же адресату, из содержания которого усматривается просьба о разрешении реализовать имущество, прошло три месяца. При этом никаких видов деятельности, регламентированных уставом СЭГУП в отношении данного недвижимого имущества руководством предприятия не осуществлялось. Между тем, процедура реализации недвижимого имущества СЭГУП и процедура приватизации (отчуждения) этого же имущества Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания значительно отличается в части информационного обеспечения.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации в сети "Интернет". Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи г умещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на сайтах в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на сайтах в сети "Интернет" в течение десяти дней со дня принятия этого решения.

Материалы прокурорской проверки свидетельствуют об отсутствии такого размещения в сети «Интернет».

Целью проведения торгов является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь (пункт 4 ст.447 ГК РФ). По смыслу указанной нормы закона извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

По мнению истца, в данном конкретном случае публикация информационного сообщения о продаже имущества в газете «Дигора», издаваемой на осетинском языке с тиражом в 1000 экземпляров, было направлено на привлечение наименьшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

Нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в статье 2 Закона «О приватизации», отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели недвижимого имущества были ограничены в возможности получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовывать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и иконных интересов неопределенного круга лиц.

Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), Ограничение информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, с учетом того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принято в короткий период времени.

Кроме того, по поручению прокуратуры РСО-Алания в декабре 2015 года ООО «...» была проведена оценка стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером № ..., общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно которой стоимость данного объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость составила 8 474 300 рублей.

Таким образом, спорный объект недвижимости, находившийся в республиканской собственности, был реализован по цене на 5 974 300 рублей ниже рыночной.

Спорное недвижимое имущество с кадастровым номером № ..., общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., является объектам культурного наследия РСО-Алания, что подтверждается охранным обязательством № ..., выданным .. Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО- Алания.

В силу пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Частью 5 настоящей статьи предусмотрено, что переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

.. ФИО1 перепродал спорное нежилое помещение ФИО2 за 2 500 000 рублей,

.. ФИО2 перепродал спорной нежилое помещение ФИО3 по той же цене.

Между тем, упомянутые договоры не содержат в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002. № 73-ФЗ.

ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий, направленных на поддержание надлежащего состояния объекта культурного наследия, не предпринимали. Более того, указанными лицами спорное имущество никак не использовалось вовсе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Тот факт, что все участники оспариваемых сделок перепродавали спорное недвижимое имущество, фактически не используя его по назначению и не включая в условия договоров в качестве существенных условий - обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности приобретателей имущества и ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи.

Сделка заключена сторонами в нарушение закона является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч.1 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч.2 ГК РФ).

Также в исковом заявлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов РСО-Алания в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Неисполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей создало угрозу нарушения прав и интересов РСО-Алания, в том числе в части недополучения бюджетом республики прибыли и выгоды при реализации республиканского имущества.

Кроме того, Заместитель прокурора РСО-Алания, с учетом позиции стороны ответчиков, обратился в суд с письменными дополнениями в обоснование к исковому заявлению, в которых указал, что Прокуратура РСО-Алания, с учетом возражений ответчиков, в которых указано, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания № ..., спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за СЭГУП, в связи с обращением директора СЭГУП Д.С.А. (письмо от .. № ...).

Однако истец считает, что цель передачи недвижимого имущества во владение СЭГУП не была определена.

Заместителем министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания издается распоряжение № ..., согласно которому СЭГУП дано согласие на продажу государственного недвижимого имущества, общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Основанием для издания названного распоряжения явилось обращение директора СЭГУП в адрес Министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (письмо от .. № ...).

Между СЭГУП, в лице руководителя Д. С.А., и ФИО1 был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества в составе: нежилое здание с кадастровым номером № ..., общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

По мнению Заместителя прокурора РСО-Алания, договор купли-продажи от .. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой, по признаку ничтожности, по следующим основаниям.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, предприятие (в частности СЭГУП) вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач, с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Спорный объект недвижимости, на момент его реализации являлся единственным объектом недвижимости, закрепленным за СЭГУП на праве хозяйственного ведения, при этом СЭГУП, обращаясь в Министерство за разрешением продать спорный объект, не обосновало необходимость его реализации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников гражданского оборота и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению истца, указывают на то, что изначально закрепление спорного имущества за государственным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение государственного имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей государственного имущества, так и открытость деятельности органов государственной власти.

Министерство в целях продажи объекта недвижимости, минуя Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ, формально создало правовые последствия возникновения у СЭГУП права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Закрепление объектов за СЭГУП не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже государственного имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Названное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в 2013-2015г.г. Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания было передано на праве хозяйственного ведения СЭГУП более 12 объектов недвижимости, которые впоследствии также были реализованы минуя Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ. Данные сделки по отчуждению объектов недвижимого республиканского имущества также будут оспорены прокуратурой РСО-Алания.

Таким образом, оспариваемые прокуратурой республики протокол аукциона и последующие сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

В этой связи доводы ответчиков об оспоримости сделок являются несостоятельными в силу закона.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности № ... от .., заявленные требования, а так же доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика СЭГУП – ФИО5, действующая на основании доверенности № ... от .., исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными в материалы настоящего дела.

В судебном заседании, представитель СЭГУП – ФИО5 полагала, что истец заявляет о признании недействительным (ничтожным) итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения СЭГУП РСО-Алания от 30.04.2015г. 

Однако как следует из текста искового заявления, процедура совершения сделки была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сделка СЭГУП РСО-Алания по реализации государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения прошла при наличии:

1. зарегистрированного за СЭГУП РСО-Алания права хозяйственного ведения;

2. согласия собственника на реализацию имущества;

3. проведения СЭГУП РСО-Алания аукциона по продаже спорного здания. 

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом истец не представил никаких доказательств нарушения норм Закона при проведении оспариваемых торгов, а напротив подробно указал, и в деле имеются документы, доказывающие то обстоятельство, что оспариваемые истцом торги были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В, частности, в строгом соответствии с требованиями Закона включен в состав государственной собственности РСО-Алания и передан на праве - хозяйственного ведения Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию РСО-Алания, объект недвижимости с кадастровым номером - № ..., нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: .... Распоряжением Министерства государственного имущества и земельным отношений РСО-Алания № ... от 25.03.2015г., Специализированному эксплуатационном государственному унитарному предприятию Министерством государственного имущества и земельным отношений РСО-Алания дано согласие на продажу спорного объекта недвижимости. Данным распоряжением установлена начальная цена продажи данного недвижимого имущества в размере 1 981 000 рублей, определенная в соответствии отчетом по оценке рыночной стоимости от .. № ...Н, подготовленным ИП М.С.П.

Истец в качестве доводов признания недействительным итогового протокола от 30.04.2015 года заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия сослался на нарушение со стороны СЭГУП пункта 2 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 г. N178-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части информационного сообщения о продаже государственного имущества, в том числе в части размещения информации о проведении аукциона в газете «Дигора» издаваемой на осетинском языке, и имеющей небольшой тираж.

По мнению представителя ответчика ФИО5, судебной практикой установлено, что республиканскими (центральными) печатными изданиями являются газеты: «Северная Осетия», «Растдзинад», «Дигора», «Слово», учредителями которых являются органы государственной власти, и финансирование которых производится из республиканского бюджета. 

При этом, как усматривается из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 15-00119 от 05.03.2015 года, газета «Дигора» является периодическим печатным изданием, распространяемом на всей территории РСО-Алания, издаваемом на русском и осетинском языках. Учредителем газеты выступает Комитет РСО-Алания по информационным технологиям и массовым коммуникациям. Газета «Дигора» является официальным республиканским печатным изданием РСО-Алания, распространяемым на всей территории РСО-Алания, и издаваемым как на русском, так и на осетинском языках. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств того, что в данной газете не допустимо было осуществить публикацию о проведении торгов спорного имущества (информацию о проведении аукциона), суду и ответчикам не представил. При этом из публикации в газете «Дигора» усматривается, что все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, в данной информации имелись, что доказывает то обстоятельство, что требования ст.448 ГК РФ были соблюдены в полном объеме.

Более того, в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N178-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в частности СЭГУП РСО-Алания, государственными и муниципальными учреждениями имущества закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Представитель ФИО5 полагала необоснованными требования Заместителя прокурора РСО-Алания о признании недействительным:, (ничтожными) и применении последствий недействительности следующих договоре купли-продажи:

- от .., заключенный между СЭГУП и ФИО1,

- от .., заключенный между ФИО1 и ФИО2,

- от .., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО5 пояснила, что договор купли-продажи от .., заключенный между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ... не может рассматриваться как ничтожная сделка, поскольку соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми торги являются оспоримой сделкой. 

Положения ст. 168 ГК РФ «недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» - не применимы к данной сделке по реализации государственного имущества, совершенной СЭГУП РСО-Алания.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ «Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом».

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Процедура реализации государственного имущества-спорного нежилого здания, включая проведение аукциона и публикацию информационного сообщения о продаже спорного имущества, осуществлен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами Республики Северная Осетия- Алания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебного решения о признании оценки, проведенной ИП М.С.П. в отношении спорного объекта недвижимости, недостоверной на момент рассмотрения данного дела не имеется.

В силу статьей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утверждение истца о недействительности отчета эксперта об оценки спорного здания от .. № ...Н, до признания ее таковой судом, является неправомерным. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Представитель – ФИО5 указала на то, что в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» сфера его действия не распространяется на отношения, возникающие при отчуждение государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Полагала несостоятельным требование истца о признании сделки недействительной ввиду отсутствия в тексте Договора условий, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российское Федерации», поскольку пункт 4 Договора купли-продажи от 13.01.2016г. указывает на то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является памятником истории и культуры. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права четко указано в графе «существующие ограничения (обременения) права», что предмет сделки является объектом культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) и сама процедура получения в последующем правообладателем охранного свидетельстве подразумевает обязательное ознакомление с правилами и обязанностями нового собственника по использованию объекта культурного наследия. Одним из основных подтверждений законности сделки явился факт государственной регистрации договора, который проводится регистрирующим органом только после положительной правовой экспертизы государственным регистратором всего пакета документов.

Оспариваемый договор купли-продажи, с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме, в последующем был зарегистрирован, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Управлении Росреестра по РСО-Алания, то есть форма сделки соответствует требованиям установленным ГК РФ. Стороны по договору купли - продажи недвижимого имущества от .. достигли соглашения по всем существенным условиям данной сделки.

Представитель ФИО5 полагала, что истец сделал некорректные выводы указав на то, что директор СЭГУП Д.С.А. не имел намерения владеть и пользоваться переданным имуществом, о чем свидетельствует также и тот факт, что никаких действий, предусмотренных Уставом Предприятия, в отношении недвижимого имущества не предпринималось, поскольку полномочия по владению и пользованию Директор СЭГУП Д.С.А. осуществляет от имени СЭГУП, а довод Истца, как таковой не основан на норме Закона, так как СЭГУП, как субъект хозяйственной деятельности вправе самостоятельно определять период времени как владения объектом недвижимости, так и его реализации при наличии согласия собственника объекта недвижимости.

Более того, представитель ответчика указала на то, что по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащем образом о слушании дела не явились, обратились к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела в их отсутствие с участием их представителей ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от .., исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения и обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам данного дела.

В судебном заседании, представитель ответчика – ФИО6 поддержала изложенные доводы представителем СЭГУП, и полагала, что пропуск срока исковой давности согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ сроки давности иска по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляют один год. Сделка была совершена .., сроки обращения в суд об оспаривании договора купли - продажи нежилого здания, общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного между СЭГУП и ФИО1, закончились в мае 2016г., а иск Заместителя прокурора РСО-Алания об оспаривании данного договора был подан в Промышленный районный суд г. Владикавказ, в сентябре 2016 года. Согласно ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности со стороны истца является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом представитель пояснила, что согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Довод истца об отсутствии в оспариваемых договорах существенных условий в виде указания на обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку пункт 1.3. Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №1/15 от 08.05.15г. содержит указание на то, что имущество, отчуждаемое по Договору является объектом культурного наследия. 

Пункт 3.2.4 данного Договора содержит следующее положение: «Покупатель обязан принять на себя обязательства по содержанию и охране объекта культурного наследия в соответствии с законодательством РФ». Таким образом, обе Стороны выполнили требования ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3. Помимо указанного, одновременно с заключением данного Договора купли –продажи от .. СЭГУП передало, а ФИО1 принял копию охранного обязательства. Практически аналогичная ситуация и в случае Договора купли-продажи от 22.09.2015г., в пункте 4 которого также есть указание на то, что недвижимое имущество является объектом культурного наследия и, так же как и в ходе приобретения спорного объекта, в случае его продажи, ФИО1 передал ФИО2 копию соответствующего охранного обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 1 ст. 47.6 Закона N 73-Ф3 требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются в охранном обязательстве и подлежат выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. По смыслу пункта 4 ст. 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объект культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта. Следовательно, стороны сделок приняли на себя соответствующие обязательства не только в силу указания на них в Договорах купли продажи, но и в силу Закона. Так же каждая из сторон (покупатели) получили Свидетельство с государственной регистрации права собственности, где в разделе об обременения указано на статус: «объект культурного наследия».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное Утверждения истца о том, что ФИО1 перепродал спорное имущество не является достаточным основанием для оценки его поведения в качестве недобросовестного, поскольку согласно 4.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В рассматриваемом случае ФИО1 добросовестно, путем участия в аукционе, осуществил все обязанности покупателя, и так же добросовестно реализовал свои обязательства продавца. 

Представитель ответчика полагала, что Истец не привел ни одного довода, который бы действительно свидетельствовал о недобросовестном поведении ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от .., в судебное заседание .. не явилась, однако на ранее состоявшимся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводом изложенным представителями ФИО5. ФИО6

Представитель третьего лица – Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО8, действующий на основании доверенности № ... от .., требования Заместителя прокурора РСО-Алания и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО8 так же пояснил, что согласно ст. 20 Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества дает свое согласие на совершение предприятием крупной сделки. Крупной сделкой является, сделка или несколько сделок, которые нацелены на отчуждение или возможности отчуждения, стоимость которых составляет более 10% уставного фонда предприятия. Уставной фонд СЭГУПа, согласно учредительным документам, является 84 000 рублей, то есть для совершения данной сделки требовалось согласие собственника имущества. Согласно Закону «Об управлении государственной собственности РСО-Алания» данное согласие должно было давать не Министерство, а Правительство РСО-Алания своим распоряжением, либо каким-либо иным актом, соответственно, полагал, что это еще одно обстоятельство, которое указывает на незаконность данной сделки от ...

Несмотря на то, что, по мнению представителя – ФИО8, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания не полномочно было давать такое согласие, однако данное согласие было дано. При этом ему неизвестно о том, чтобы со стороны Правительства РСО-Алания давалось такое распоряжение, но согласно п. 12 ст. 14 Закона РСО-Алания «О Республике Северная Осетия – Алания» от 09.07.2008г. №31-РЗ «Правительство РСО-Алания дает согласие в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Законом, на совершение республиканскими государственными унитарными предприятиями крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок». Полагал, что в данном случае Правительство РСО-Алания должно было давать свое согласие.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, мнение представителя третьего лица, показания специалистов, исследовав материалы гражданского дела № 2-641/17, приходит к выводу об оставлении исковых требований Заместителя прокурора РСО-Алания без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4). Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий обусловливает наличие в ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела установлено, что распоряжением Министерства Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания № ... от .. было решено принять в Казну РСО-Алания объект недвижимого имущества нежилые помещения Литер «А» общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ..., при этом был составлен передаточный акт.

Приказом Министерства Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания № ... от .. на заместителя министра - Д.В.А. было возложено право подписи по вопросам приватизации государственного имущества, сдачи в аренду.

Как усматривается из Акта осмотра объекта культурного наследия от .., объект недвижимого имущества - нежилые помещения Литер «А» общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ... находится в удовлетворительном состоянии.

Распоряжением Министерства Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания № ... от .. и акта приема-передачи в хозяйственное ведение СЭГУП было передано нежилое помещение общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ... с КН № ..., что подтверждается также и актом приема-передачи данного имущества от ...

При этом, в установленном законом порядке, Управлением Росреестра по РСО-Алания .. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № ... на данный объект недвижимости, в котором указано на обременение в виде «Объект культурного наследия». 

Таким образом, судом считает достоверно установленным, что в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями закона спорный объект недвижимости был передан на праве хозяйственного ведения СЭГУП.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания № ... от .. СЭГУП РСО-Алания дано согласие на продажу части государственного имущества - нежилого здания общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ... с кадастровым № ..., закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения. Данным распоряжением установлена начальная цена продажи данного недвижимого имущества в размере 1 981 000 рублей, в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости № ...н от .., составленным ИП М.С.П.

Заместитель прокурора РСО-Алания в качестве доводов признания недействительными итогового протокола от .. заседания комиссии по продаже помещения СЭГУП и договора купли- продажи нежилого здания общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ... с кадастровым № ... сослался на то обстоятельство, что аукцион по продаже данного нежилого здания недействителен по причине нарушения СЭГУП РСО-Алания требований п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.12.2011 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части информационного сообщения о продаже государственного имущества, в том числе в части размещения информации о проведении аукциона в газете «Дигора», издаваемой на осетинском языке, и имеющей небольшой тираж.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 указанного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в частности СЭГУП РСО-Алания, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно п. 4 ст. 3 данного Закона к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным ФЗ N 178 от 21.12.2001 г., применяются нормы гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 447 ГК РФ решение о продаже имущества путем проведения торгов может быть принято самим унитарным предприятием.

Согласно ч 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Как указывалось выше и установлено судом, спорное имущество находилось у СЭГУП РСО-Алания на праве хозяйственного ведения.

Собственник спорного имущества - Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания предоставил СЭГУП РСО-Алания согласие на продажу данного имущества, начальная цена на объект, обусловленная рыночной оценкой имущества, также была согласована.

.., то есть за месяц до проведения аукциона, в официальном республиканском печатном издании РСО-Алания - газете "Дигора" СЭГУП РСО-Алания разместил информацию о проведении аукциона по продаже выше указанного спорного недвижимого имущества. 

Из ответа руководителя Комитета РСО-Алания по печати и делам издательств № ... от .. усматривается, что республиканскими (центральными) печатными изданиями являются газеты: «Северная Осетия», «Растдзинад», «Дигора», «Слово», учредителями которых являются органы государственной власти и финансирование которых производится из республиканского бюджета.

При этом, как усматривается из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 15-00119 от .., газета «Дигора» является периодическим печатным изданием, распространяемом на всей территории РСО-Алания, издаваемом на русском и осетинском языках. Учредителем газеты выступает Комитет РСО-Алания по информационным технологиям и массовым коммуникациям. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что газета «Дигора» является официальным республиканским печатным изданием РСО-Алания, распространяемым на всей территории РСО-Алания, и издаваемым как на русском, так и на осетинском языках. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств того, что в данной газете не допустимо было осуществлять публикацию о проведении торгов спорного имущества (информацию о проведении аукциона), суду представлено не было. 

При этом как усматривается из публикации в газете «Дигора» от .. № ..., все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, в данном извещении о проведении торгов (информации) указанны в полном объеме, то есть имеются сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

С учетом установленных обстоятельств, судом достоверно установлено, что требования ст.448 ГК РФ со стороны СЭГУП РСО-Алания (продавец) были выполнены в полном объеме.

Как усматривается из заявки на участие в аукционе ФИО1 обратился с указанным обращением .. и она была принята .. в 10 часов 05 минут.

Из протокола об итогах приема на участие в аукционе по продаже имущества СЭГУП от .. усматривается, что комиссией рассмотрены заявки, поступившие от претендентов на участие в аукционе по продаже имущества СЭГУП и в соответствии с ГК РФ С.С.Х. и ФИО1, были признаны участниками аукциона.

Как усматривается из протокола об итогах аукциона по продаже имущества СЭГУП от .., ФИО1 был признан победителем, которым была предложена сумма в размере 2 500 000 рублей(наибольшая сумма), признан победителем торгов, проводимых СЭГУП по продаже нежилого здания общей площадью 517,7 кв. метров по адресу ... с КН № ... с начальной стоимостью в размере 1 981 000 рублей.

Таким образом, .. состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества СЭГУП, и определено лицо, выигравшее торги - ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает, что аукцион по продаже спорного имущества был проведен с соблюдением требований норм ГК РФ и ФЗ N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части информационного сообщения о продаже государственного имущества, а норма права, на которую ссылается истец при оспаривании данного аукциона, в данном случае неприменима в силу прямого указания на то в этом же Законе, поскольку спорное имущество находилось у СЭГУП РСО-Алания на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора купли - продажи недвижимого имущества от .., заключенного между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1, усматривается, что ФИО1 приобрел в собственность по цене, установленной по итогам проведенного аукциона по продаже помещения СЭГУП в размере 2 500 000 рублей, недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 517,7 кв. метров по адресу: ... с КН № ..., закрепленное на праве хозяйственного ведения за СЭГУП. 

При этом в п.1.3 данного договора указывается на то, что приобретаемый объект является объектом культурного наследия.

Как указано в п.3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества» - договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод истца о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от .., заключенный между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1, как и предшествовавший заключению оспариваемого договора итоговый протокол заседания комиссии по продаже помещения СЭГУП от .., являются притворными сделками, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Стороной истца указывается на то, что ответчики, с целью исключить проведение приватизации спорного недвижимого государственного имущества, использовали данный способ реализации государственного имущества. Однако допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору купли- продажи в действительности имели в виду исключить проведение приватизации спорного государственного имущества, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность ФИО1, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из договора купли-продажи от .. и передаточного акта к договору ФИО1 продал ФИО2 недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 517,7 кв. метров по адресу: ... с КН № ....

При этом в п.4 данного договора указывается на то, что приобретаемый объект является памятником истории и культуры.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1 от .., приобретая указанное недвижимое имущество он планировал открыть магазин, однако после покупки ему стало известно о том, что приобретенный объект является объектом культурного наследия и имеет существенные ограничения в его использовании.

ФИО1, действуя по своей воли и в своих интересах, решил продать спорный объект недвижимости нежилое здание общей площадью 517,7 кв. метров по адресу: ... с КН № ....

При последующей продажи спорного объекта покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое имущество является объектом культурного наследия.

Кроме того, согласно письму Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от .. ФИО2 было выдано уведомление об ограничении прав собственника № ... от .. представленное в материалах данного гражданского дела.

Из договора купли-продажи от .. и передаточного акта к договору усматривается из ФИО2 продал ФИО3 недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 517,7 кв. метров по адресу: ... с КН № ....

При этом в п.4 данного договора так же указывается на то, что приобретаемый объект является памятником истории и культуры.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2 от .., приобретая указанное недвижимое имущество ему было известно о том, что приобретаемый объект является объектом культурного наследия. Спорную недвижимость он решил продать в связи со сложностями, возникшими у него по работе, в связи с его увольнением, а также в связи с тем, что по поводу данного объекта ему стали разыскивать из прокуратуры РСО-Алания.

Таким образом, ФИО2 действуя по своей воли и в своих интересах, (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласился на заключение договора на указанных в нем условиях – приобретение объекта культурного наследия, а в последствии, как законный собственник имущества воспользовался своим правом распоряжения и продал данный объект.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи, с учетом относящихся к ним правилам требовали письменной формы и были совершены в такой форме, а в последующем были зарегистрированы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Управлении Росреестра по РСО-Алания, то есть форма всех оспариваемых сделок соответствует требованиям, установленным ГК РФ, во всех оспариваемых договорах указывается на то, что приобретаемый объект является объектом культурного наследия. 

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что покупателем по договору купли- продажи от .. выступал ФИО1, который в соответствии с условиями договора купли – продажи недвижимого имущества от .., оплатил стоимость приобретаемого им нежилого здания литер «А» по ... с КН № .... В свою очередь, судом установлено, что аукцион по продаже спорного имущества проведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.ст.447,448 ГК РФ), был определен победитель аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения СЭГУП, которым являлся ФИО1, с кем и был заключен оспариваемый договор купли- продажи. 

Таким образом, судом установлено, что стороны по договору купли – продажи недвижимого имущества от .. достигли соглашения по всем существенным условиям данной сделки. При этом СЭГУП воспользовался предусмотренным законом (п. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества") порядком реализации государственного имущества, что никак не может свидетельствовать о совершении ответчиками - Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, СЭГУП ничтожных сделок, направленных на исключение проведения приватизации спорного государственного имущества, так как сам факт избрания СЭГУП иного порядка реализации государственного имущества не может подразумевать заключение СЭГУП с ФИО1 ничтожной сделки договора купли- продажи недвижимого имущества. При этом СЭГУП, как субъект хозяйственной деятельности вправе самостоятельно определять период времени как владения объектом недвижимости, так и его реализации при наличии согласия собственника объекта недвижимости.

Ссылку истца на то обстоятельство, что продажная цена, выставленного на аукцион объекта недвижимости нежилого здания литер «А» по адресу ... с КН № ... была занижена, суд считает также несостоятельной.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ.

Из отчета № ...н, составленного ИП М.С.П. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого здания литер «А» по адресу ... с КН № ... усматривается, что рыночная стоимость указанного нежилого здания литер «А» составила 1 981 000 рублей.

Согласно представленного прокуратурой РСО-Алания отчета № ... от .., составленного ООО «...» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого здания литер «А» по адресу ... с КН № ... усматривается, что стоимость нежилого здания литер «А» составляет 8 474 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП М.С.П. показал, что именно им был составлен вышеуказанный отчет.

При этом пояснил, что в представленных в материалах дела оценочных расчетах имеется существенная разница в цене.

Специалист ИП М.С.П. указал на то, что в представленном прокуратурой РСО-Алания отчете № ... имеются несколько системных ошибок, которые привели к неверному определению стоимости спорного объекта. Например, на стр. 6 отчета № ... от .. указывается, что помещение используется как торговое и офисное, что не соответствует действительности. Это помещение в течении длительного времени никак и ни кем не используется.

При этом существуют разграничения, в каком районе находится помещение, например ближе к центру г. Владикавказ или находиться на окраине г. Владикавказ, если к центру города соответственно объект будет дороже по стоимости. Данное нежилое здание не находится в центре г. Владикавказ, а расположено в ... районе г. Владикавказ, что существенно снижает стоимость спорного недвижимого объекта. 

Также специалист М.С.П. пояснил, что оценщик К.Р.С. на стр. 22 отчета № ... от .. указывает, что экологическое состояние района, где находится спорное здание хорошее, однако по мнению специалиста М.С.П. данное суждение является неверным, так как экологическое состояние в данном ... районе г. Владикавказа, в лучшем случае является удовлетворительным.

Также, специалист М.С.П. показал, что на стр. 23 отчета № ... от .. указывается на качество стен и фундамента данного спорного здания, однако не указывается какое перекрытие установлено между стенами, что, на его взгляд, также является неверным обстоятельством указанным в отчете.

Основная ошибка, имеющаяся в отчете № ... от .., по мнению специалиста М.С.П., заключается в том, что отмечается, удовлетворительное состояние нежилого помещения, но при этом указывается, что помещению требуется капитальный ремонт. То есть если спорному помещению требуется капитальный ремонт, то оно по самому факту необходимости проведения капитального ремонта, не может быть в удовлетворительном состоянии.

На момент оценки спорному нежилому зданию было 113 лет, нормативный срок здания 125 лет, данное обстоятельство означает, что спорное здание постоянно будет нуждаться в проведении капитального ремонта: укрепление фундамента и стен здания.

Специалист М.С.П. указал на неправильность оценки в отчете № ... от .. подвала спорного объекта. В частности, приводилось 11 аналогов подвала, однако ни один из приведенных оценщиком К.Р.С. примеров подвалов не подходит для сравнения, поскольку в качестве примеров приводились подвалы, которые можно использовать и отдельно от помещения, а именно под разные коммерческие цели, подвалы, имеющие отдельный вход от основного помещения. Но в данном случае у спорного нежилого здания подвал выступает в качестве подсобного помещения к первому этажу здания и отдельно от здания использоваться не может, в связи с чем данный подвал не может быть использован для коммерческих целей. Так же показал, что каждый специалист – оценщик производит расчеты по разному.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Р.С. показал, что он 

производил расчеты в программе «EXEL» она, видимо, не отразила перепад цены в 1млн. рублей. Если правильно был бы произведен расчет, то цена указанная им в отчете № ... от .. была бы ниже почти на 1 млн. рублей.

При этом специалист К.Р.С. затруднился ответить о том, какой объект из взятых им аналогичных объектов мог бы попадать под объект культурного наследия.

Также специалист К.Р.С. пояснил, что при составлении расчета им не применялся пониженный коэффициент и на момент составления отчета, им не запрашивались никакие сведения об исследуемом спорном помещении, им не была получена выписка на объект недвижимости, имелся в наличии только кадастровый паспорт помещения.

Специалист К.Р.С. показал, что есть разница между подвальным помещением и полуподвальным, так как полуподвальное помещение имеет преимущество.

Кроме того указав в отчете № ... от .. экологическое состояние района, в котором находится спорное здание, как благоприятное состояние он выразил свое профессиональное мнение.

В силу присущего исковому виду судопроизводства принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Ф3-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»),

Пунктом 19 раздела 4 Федеральных стандартов оценки предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2 Закона).

Статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при определении стоимости объекта оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их приватизации проведение оценки объекта оценки является обязательным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что представленный прокуратурой РСО-Алания отчет № ... от .. не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 (пункт 19 раздела 4).

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что отчет № ...н независимого оценщика ИП М.С.П. в полной мере соответствует требованиям ФЗ от .. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, ФИО1 являясь законным владельцем объекта недвижимого имущества -нежилое здание литер «А», общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ... с КН № ..., как установлено судом, по своему усмотрению распорядился указанным объектом, осуществив его продажу ФИО9, а последний ФИО3 

При этом каких-либо нарушений при заключении договоров купли-продажи недвижимости и последующих их регистраций, в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Управлении Росреестра по РСО-Алания судом не установлено, а стороной истца суду не представлено, в связи с чем, спорные договора суд считает заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Также судом не установлено нарушений требований п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения при условии, что распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия целью создания предприятия является обеспечение сохранности и надлежащего технического обслуживания объектов республиканской собственности, составляющих казну РСО-Алания, а также оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией зданий и помещений, закрепленных за СЭГУП на праве хозяйственного ведения. Основными видами деятельности предприятия являются обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за предприятием; проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению за счет части средств, получаемых по договорам аренды и перечисляемых на отдельный целевой счет предприятия, а также за счет централизованно выделяемых средств; обеспечение материально - технического снабжения зданий и сооружений обеспечение расположенных в закрепленных зданиях и помещениях организаций, учреждений и предприятий всеми видами связи, коммунальными услугами; осуществление научно-технической, исследовательской, изыскательской, производственной, финансовой, инновационной деятельности, проектно-сметных и опытно-конструкторских работ; организация охраны вверенных зданий и сооружений; производство строительных конструкций, изделий и материалов; осуществление торгово-закупочной деятельности; осуществление в установленном порядке необходимых мероприятий по рекламе своих услуг, участие в выставках и их организация; заключение хозяйственных и иных договоров, в пределах своей компетенции.

При этом в соответствии с п.3.2 Устава, предприятие вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом с согласия учредителя предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно отчуждение спорного недвижимого имущества не лишило СЭГУП возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом предприятия.

С учетом того обстоятельства, что суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества от .., заключенный между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1 сделкой, заключенной в соответствии с требованиями ГК РФ, а ФИО1 законным владельцем (собственником) спорного недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания Литер «А» общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ... с КН № ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 от .., а так же между ФИО2 и ФИО3 от .. и применении последствий недействительности сделки.

При этом, с учетом обстоятельств заключения договоров купли-продажи от .. и .., а именно: факта оплаты приобретенного имущества, добровольность заключения сделок, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Довод представителя третьего лица Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО8 о том, что согласование сделок предприятий с имуществом, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, осуществляется Министерством имущественных отношений РСО-Алания на основании решении Правительства РСО-Алания, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым является Министерство государственного имущества и земельных отношений, в рассматриваемом случае.

Согласно Постановления Правительства РСО-Алания от 22.08.2003 № 235 «О реализации Министерством имущественных отношений РСО-Алания полномочий по осуществлению прав собственника имущества республиканского государственного унитарного предприятия», согласование сделок предприятий с имуществом, балансовая стоимость которого не менее чем в двадцать тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, осуществляется Министерством имущественных отношений РСО-Алания на основании решения Правительства РСО-Алания.

При этом, судом установлено, что стоимость сделки составляет 2 500 000 рублей, что значительно ниже стоимости, установленной постановлением Правительства РСО-Алания от 22.08.2003 № 235 «О реализации Министерством имущественных отношений РСО-Алания полномочий по осуществлению прав собственника имущества республиканского государственного унитарного предприятия»

В связи с изложенным, суд считает достоверно установленным, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от .. между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1 были соблюдены требования действующего законодательства и не требовалось решения Правительства РСО-Алания для заключения договора купли-продажи от ...

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от .., заключенного между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1 в отношении нежилого здания Литер «А» общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ... с КН № ...

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, как было установлено судом в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от .., заключенного между СЭГУП РСО-Алания и ФИО1, (данный договор отнесен к оспоримым сделкам) и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика ФИО6 было заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре купли – продажи от .. заключенный между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием и ФИО1 в течение периода времени с .. по 8 май 2016 года. При этом стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, когда истцу стало известно об оспариваемом договоре от ... Таким образом, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек задолго до момента предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования Заместителя прокурора РСО-Алания о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не подлежащими удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заместителя прокурора РСО-Алания к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия от .., признании недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи: от .. заключенный между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием и ФИО1, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...; от .., заключенный между ФИО1 и ФИО2, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...; от .., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...; и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязании ФИО3 возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания недвижимое имущество, с кадастровым номером № ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.