Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0049-01-2024-019316-04 

Дело № 12-102/2025 

Дело № 77-479/2025

РЕШЕНИЕ

7 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 марта 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении ФИО2 судебное решение отменить, постановление должностного лица оставить в силе. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2, Л.Г. ФИО3 и её представителя ФИО4, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Из материалов дела следует, что в 19 часов 10 минут 20 ноября 2024 года около дома № 47А по улице Чистопольской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, «Форд» государственный регистрационный знак .... под управлением Л.Г. ФИО3 и «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9. 

Указанное событие послужило поводом для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пересечение им сплошной линии разметки, разделяющей потоки попутного направления. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств пересечения им сплошной линии разметки, а выйти за рамки предъявленного ему обвинения на стадии пересмотра дела не представляется возможным. 

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом из пояснений самой Л.Г. ФИО3 следует, что в месте совершения ФИО2 перестроения отсутствовала сплошная линия разметки.

Между тем, вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение пункта 13.8 либо иных требований Правил, в том числе проезд в прямом направлении в нарушение горизонтальной разметки 1.18, ФИО2 не вменялось.

В тоже время указание на несоблюдение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил не может повлечь отмену судебного решения, поскольку нарушение указанного пункта, за исключением случаев установленного превышения скоростного режима, не образуют состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В свою очередь утверждение Л.Г. ФИО3 о том, что прекращение в отношении ФИО2 производства по делу влечёт нарушение её права на возмещение ущерба, нельзя признать обоснованным, поскольку установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2, имело место 20 ноября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 19 января 2025 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Л.Г. ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья