Судья 1-й инстанции Шуняева Н.А. № 22-1412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года по результатам рассмотрения заявления о краже имущества ФИО2 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

31 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 29 марта 2021 года до 29 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку проникновение в жилище не совершалось. Он стучал в ворота и ему не открыли. Он подошел к дому где двери были открыты, позвал потерпевшего, но никто не ответил. Пройдя в дом никого не обнаружил, взял телевизор, пылесос и другие вещи поскольку ФИО2 не отдает денежный долг его брату. Кроме того, при доставлении в суд у него было плохое самочувствие, вызвали скорую помощь, при этом судом оставлено без внимания ходатайство о переносе судебного заседания. Обвиняемый ссылается на то, что активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшему погасил, искренне раскаивается в содеянном, имеет место жительства, брата инвалида 3 группы, который не может осуществлять за собой уход, имеет направление уголовно-исполнительной инспекции на трудоустройство, крупное подворье, брат получает пенсию, что является источником дохода в семье. В данный момент ему необходимо вступить в наследство, намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не имеет. Приводит положения ст. 99, 108 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции не было учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Черемхово Иркутской области Желбановой Р.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Казанцева Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказалась о законности заключения под стражу ФИО1 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Препятствий для судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось, состояние здоровья доставленного в суд обвиняемого проверялось, при этом ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с учетом полученной судом информации о возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение права обвиняемого, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Законность задержания и обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом первой инстанции проверены, о чем указано в обжалуемом решении.

С учетом ограничений на досудебной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации следователем действий обвиняемого. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения деяния обвиняемым. Поэтому доводы апелляционной жалобы сводящиеся к оспариванию доказанности совершения преступления, не порочат выводов суда о мере пресечения.

Риски ненадлежащего поведения ФИО1 заключающиеся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, обоснованно установлены судом первой инстанции исходя из представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 31 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее он был судим, в том числе за хищения, судимость не погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке материалов, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Семейное положение обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет, учтено в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства сведениями. Ни сами по себе, ни в совокупности с данными о наличии брата инвалида 3 группы, эти сведения не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соответствуют представленным материалам выводы суда об отсутствии официального места работы у ФИО1 и привлечении его ранее к уголовной ответственности, наличии не снятой судимости. ФИО1 освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, срок условно-досрочного освобождения истекает 8 июля 2021 года. 

Обоснованно судом указано, что сведений о наличии препятствий по состоянию здоровья для содержания под стражей ФИО1 не представлено.

Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого мотивирован. Не являются препятствиями для заключения под стражу доводы обвиняемого о необходимости вступления в наследство, в том числе принимая во внимание положения законодательства обеспечивающие наследственные права и порядок их реализации.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, исследованы все материалы, разрешены заявленные ходатайства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, которое является в достаточной степени мотивированным, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов