Дело № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Демидов 24 октября 2018 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Лосев А.А., при секретаре Миненковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области ФИО2 от 06 августа 2018 года по делу №5-199/2018-31 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 06 августа 2018 года по делу№5-199/2018-31 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2018 года в 8 часов 00 минут, на 22 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>

При рассмотрении дела водитель ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении правонарушения. Пояснил, что инспектор его не останавливал. В тот момент, когда подъехал сотрудник ДПС он автомашиной не управлял. До момента остановки транспортным средством управлял Г. Увидев экипаж ДПС, Г. поинтересовался, где документы на транспортное средство, и для того, чтобы найти документы, им пришлось остановиться. Также не согласен с местом совершения правонарушения, которое указано в протоколе, поскольку от трассы 

<

адрес> автомашина остановилась примерно в 500 метрах.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Когда инспектор ДПС П. подъехал к автомашине 

<

иные данные> на служебном автомобиле, ФИО1 находился возле автомашины и курил. Инспектор проверил документы находившегося за рулем Г. Узнав, что автомобиль принадлежит ФИО1, инспектор принял решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Г. перегнал автомобиль 

<

иные данные> с места стоянки на проселочной дороге до 22 км. автодороги 

<

адрес> где расположился наряд ДПС. Претензий к водителю Г. не предъявлялись.

Инспектор П. также оформил протокол о задержании автомобиля 

<

иные данные> затем, несмотря на возражения ФИО1, вызвал эвакуатор и организовал неправомерную эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку. Он необоснованно отказал Г. в дальнейшем управлении автомобилем с согласия ФИО1.

На расстоянии 500 метров сотрудники ДПС не могли разглядеть лицо водителя двигавшегося по проселочной дороге автомобиля 

<

иные данные> Сотрудники ДПС не составили схему с указанием расстояния. Инспектор П. не приложил к административному материалу видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины, не опросил в качестве свидетеля Г.

Мировой судья взял за основу голословные и отчасти противоречивые показания сотрудников ДПС.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 06 августа 2018 года, отменить, производство по данному делу прекратить.

Протокол о задержании транспортного средства от 12 мая 2018 года 

<

адрес>, по которому автомобиль «

<

иные данные> был передан на специализированную стоянку признать незаконным.

ФИО1 в суде настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном заявлении.

Представитель ФИО1 адвокат Мурадян А.Ю. в суде настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном заявлении. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года в 8 часов 00 минут, на 22 км. автодороги 

<

иные данные> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения.

Из показаний свидетелей П., Р., С., М., допрошенных в мировом суде, следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД. 12 мая 2018 года утром они находились на маршруте патрулирования на 22 км автодороги 

<

иные данные> в составе двух экипажей. 

Каждый из них видел, как в их сторону по проселочной дороге двигался автомобиль «

<

иные данные> затем остановился, из-за руля вышел человек в черной куртке, это был ФИО1 ФИО3 «

<

иные данные> и ФИО1 находились в зоне видимости. На переднем пассажирском сиденье находился второй человек.

Оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Г., находившегося в автомашине в качестве пассажира, дана мировым судьей верно и обоснованно.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2018 года, и не опровергается самим ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2018 года. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Мировой судья обоснованно и правомерно сослался как на доказательства вины ФИО1 на протокол от 12 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и бумажный носитель технического средства измерения от 12 мая 2018 года, которым установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,560 мг/л.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии ДТП составление схемы места совершения правонарушения необязательно; место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья допросил в качестве свидетеля Г., правильно оценил его показания, как не соответствующие фактическими обстоятельствам дела.

Мировой судья предпринял все меры для получения записей с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, в суде инспектор ДПС П. пояснил, что они хранятся в течение месяца, он их изначально не приобщил к материалам дела, так как при оформлении материала присутствовало двое понятых.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, суд оценивает следующим образом.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Протокол задержания транспортного средства по делу не принимался во внимание мировым судьей, как доказательство виновности ФИО1, не оценивает его в таком же качестве и суд, рассматривающий жалобу ФИО1

То обстоятельство, что инспектор ДПС П. при составлении протокола задержания автомашины ФИО1

<

иные данные> не проверил возможность управления указанным автомобилем водителем Г., не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 06 августа 2018 года по делу №5-199/2018-31 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья А.А. Лосев