Дело № 22-1392/2023 Судья: Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Калинина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отказано; в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления адвоката и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимрского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и применении к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы приводит положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 и указывает, что в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом, должно быть, в частности, указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание и продления данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Полагает, что выводы суда названным требованиям не отвечают, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер.

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, однако никогда не скрывался ни от следственных органов, ни от суда, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, немотивированными и предположительными. 

Автор жалобы указывает, что, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не уклонялся от дачи показаний, вину признал, подробно рассказал, при каких обстоятельствах, каким способом и в каких целях приобрел наркотическое средство. Обвиняемый согласился на проверку показаний на месте, в ходе которой указал место приобретения им наркотического средства, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с 1994 года, имеет совершеннолетнюю дочь. В этом же городе проживает его родственники, что свидетельствует о его прочных социальных связях. По утверждению ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем, поэтому всегда имел источники дохода. Приобретая наркотическое средство, ФИО1 не преследовал цели причинения вреда здоровью другим лицам, поскольку приобретал их для личного употребления, без цели сбыта.

Полагает, что достижение целей уголовного производства в данном случае возможно и при применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник по назначению суда, с чем он согласился. Обвиняемый заявил о своей подготовленности к апелляционному рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в испрашиваемый срок планируется ознакомить заинтересованных лиц с назначением и заключением экспертиз; предъявить ФИО1, обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, имеет непогашенные судимости, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства в 

<

адрес>, признание вины, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

То обстоятельство, что ознакомление с материалами дела завершено, на что указал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда не является. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8