Дело № 2-2542/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 22.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых. 

Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры (жилого помещения) общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже десяти этажного дома, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***. 

Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной 

<

***>, залогодателем и должником в соответствии с которой является заемщик. 

Владельцем закладной является банк. Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована ЕГРП, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права на объект (№28-28-01/478/2013-795 от 25.11.2013).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора, в том числе главы 3, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно условий договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита задолженности по иным обязательствам в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора.

На 06.02.2018 года задолженность по договору составляет 3 670 497 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 2 856 759 рублей 71 копейка; неисполненные обязательства по начисленным процентам – 329 349 рублей 86 копеек; неустойка – 484 388 рублей 03 копейки. Банк полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. п. 4.4.1., 4.4.3. договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки, иных платежей и обратить взыскание на объект: в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира (жилое помещение), общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже десяти этажного дома, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Согласно отчета оценщика № 266/17 от 20.07.2017 года, оценка объекта произведена в размере 2 550 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года в размере 3 201 109 рублей 57 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 2 856 759 рублей 71 копейка; неисполненные обязательства по начисленным процентам – 329 349 рублей 86 копеек; неустойка – 15 000 рублей; обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже десяти этажного дома, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***, установить начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога в п. 2 настоящего заявления предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 2 040 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 205 рублей 55 копеек, по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились стороны, о причинах неявки не сообщившие, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,0% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже 10-ти этажного дома, кадастровый номер: ***, стоимостью 3 800 000 рублей. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО1 (п.1.3. договора). 

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта, возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. 

Оценка объекта составляет 4 088 000 рублей (п.1.8.).

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 К РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет № *** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя заемщика, не позднее пяти рабочих дней, считая с даты получения банком от заемщика оригинала договора купли – продажи квартиры с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о произведенной государственной регистрации перехода права на квартиру от продавца к покупателю и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка (п.2.1). Кредит предоставляется заемщику в случае оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита из собственных средств заемщика в размере 800 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2.).

Зачисленные, согласно п.2.1 договора, денежные средства выдаются наличными заемщику, которые последним предоставляются продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Документ, подтверждающий получение продавцом указанных в настоящем абзаце денежных средств, предоставляется заемщиком кредитору в течение трех рабочих дней (п.2.3).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года исполнило в полном объеме, предоставив всю сумму кредита в размере 3 000 000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, погашение кредита производилось ненадлежащим образом, что ответчиком и не оспаривалось.

При этом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 06.02.2018 года составила 2 856 759 рублей 71 копейку; задолженность по уплате процентов по договору – 329 349 рублей 86 копеек, указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в истории операций по кредитному договору.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения; в случае непогашения в установленный срок задолженности, банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием. Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, требование банка ответчиком выполнено не было.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора, при образовании просроченной задолженности заемщик обязан платить кредитору штраф, взимаемый единовременно, в размере 700 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку кредитору в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.5.4. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам и сниженной до 15 000 рублей суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным. 

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15 000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором 

<

***> от 22.11.2013 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года составляет в размере 3 201 109 рублей 57 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 2 856 759 рублей 71 копейка; неисполненные обязательства по начисленным процентам – 329 349 рублей 86 копеек; неустойка – 15 000 рублей, и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже 10-ти этажного дома, кадастровый номер: ***, стоимостью 3 800 000 рублей. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО1

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.). Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта, возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. 

Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной 

<

***>, залогодателем и должником в соответствии с которой является ответчик. Первоначальным залогодержателем закладной удостоверен банк. 

Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована ЕГРП, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права на объект (№28-28-01/478/2013-795 от 25.11.2013).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед истцом судом установлены, установлено также и то обстоятельство, что ответчики является собственником заложенного имущества.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 3 201 109 рублей 57 копеек, а данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчета оценщика № 266/17 от 20.07.2017 года, оценка объекта произведена в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта недвижимости – квартира (жилое помещение), общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., расположенной на шестом этаже десяти этажного дома, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер:*** - в размере 2 040 000 рублей, равной 80 % рыночной стоимости, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены будет целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 205 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 76301 от 08.02.2017 года и платежным поручением № 77590 от 08.02.2018 года в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года в размере 3 201 109 рублей 57 копеек, из них: неисполненные обязательства по основному долгу – 2 856 759 рублей 71 копейка; неисполненные обязательства по начисленным процентам – 329 349 рублей 86 копеек; неустойка – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 205 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 года на принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества: квартиру (жилое помещение), общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: ***; кадастровый номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 года.