Дело № 1-1-485/2023 64RS0004-01-2023-003638-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

защитника – адвоката Рыбаковой Л.В., представившей удостоверение №293 и ордер №021966, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

- около 19 часов 24.07.2023 г. полицейский (водитель) патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Ч. являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, у дома №16 по ул. Менделеева г. Балаково Саратовской области увидел ФИО1, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. С предложением потерпевшего проследовать в служебный автомобиль в целях дальнейшего разбирательства подсудимый согласился, однако, по пути, действуя умышленно, обхватил Ч. со спины рукой за шею и повалил в воду, в которую попытался опустить голову полицейского, продолжая того удерживать и причиняя ему физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в суде показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим Ч. о том, что в ходе несения службы на пляже неподалеку от кафе «Наполеон» он, представившись, попытался сопроводить в служебный автомобиль находившегося в состоянии опьянения ФИО1. По пути к машине второй из задержанных стал вести себя агрессивно, в связи с чем они с напарником применили к нему наручники, на что подсудимый сзади обхватил его (потерпевшего) рукой, повалил в воду и, удерживая захват, пытался опустить его голову туда же, причиняя ему физическую боль и ограничивая дыхание (л.д. 70-73);

- аналогичными по своему существу показаниям потерпевшего показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г. также являющейся полицейским ППС и очевидцем конфликта (76-80);

- показаниями в суде самого подсудимого о том, что вечером 24.07.2023 г. на пляже он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и увидев, что сотрудники полиции надевают на его брата наручники, попытался схватить одного из них сзади рукой. Дальнейшее в силу опьянения он не помнит, но не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего;

- показаниями в суде свидетелей В. и С. аналогичными между собой по содержанию, в которых свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, фактически подтвердили указанные потерпевшим обстоятельства применения одним из находившихся на пляже гражданских лиц насилия по отношению к сотруднику полиции (л.д. 87-90, 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен городской пляж у д.16 по ул. Менделеева г. Балаково, явившийся местом совершения преступления, зафиксирована обстановка указанного участка местности (л.д. 24-27);

- выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение Ч. и его должностные обязанности, в том числе и в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 54, 55-58);

- копией постовой ведомости на 24.07.2023 г., согласно которой в этот день потерпевший обеспечивал правопорядок в общественных местах (л.д. 66);

- материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым подсудимый был привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д. 42, 43, 48).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, как и самого подсудимого – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность в части применения насилия к Ч. учитывая, что агрессивные действия подсудимого были направлены на личность конкретного сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, – суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, удушающий захват, примененный подсудимым к потерпевшему, повлек для последнего физическую боль.

Со своей стороны, пресекая совершение подсудимым административного правонарушения (предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), сотрудник патрульно-постовой службы Ч., по мнению суда, действовал в строгом соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которых он вправе был требовать прекращения противоправных действий и доставить гражданина в территориальный отдел полиции.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего его наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ и участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать: полное признание подсудимым в суде своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него благодарности от Верховного Главнокомандующего ВС РФ за добросовестную службу в условиях боевых действий, наличие у ФИО1 на иждивении проживающего вместе с ним близкого родственника, страдающего рядом заболеваний. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый, характеризующийся по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, привел себя в сильную (по его же утверждению) степень алкогольного опьянения, не позволившую ему даже впоследствии воспроизвести в памяти все обстоятельства нападения на полицейского, что свидетельствует о влиянии на агрессивное поведение Подколзина именно этого состояния, снизившего его самоконтроль, способствовавшего временной нравственной деформации, возникновению немотивированной агрессии, что повлияло на совершение им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести) предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения до вступления приговора в силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденномуоставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов