Дело №1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 20 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2. старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников – адвоката Семкиной М.Н., адвоката Шатерникова М.В., 

при секретарях Ромашовой Е.А., Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ХХХ, ранее судимого:

- 12.04.2007 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 15.07.2009 года (с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2013) наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, 

- 11.04.2008 Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.08.2013) по ст. 161 ч.2 п. «а, в», 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 15.07.2009 года условное осуждение по приговору от 11.04.2008 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (штраф оплачен 09.08.2012), 

- 06.09.2012 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2013 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2013 года, постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2013) по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговорам от 11.04.2008 года и от 12.04.2007 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца 10 дней,

- 01.04.2016 года освобожденного условно – досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2016 на 8 месяцев 27 дней,

находящегося под стражей с 11.09.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года около ХХХ часов ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № ХХХ дома № ХХХ по ул. М., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия заведомо очевидны для потерпевшего Г., сорвал правой рукой цепочку из золота с шеи Г., после чего выбежал из подъезда на улицу, скрывшись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО4 Г. был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО4 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника (л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов у киоска напротив проходной встретился с малознакомым Д., вместе употребляли спиртное. Он увидел на шее Д. золотую цепочку. Когда провожал Д. около ХХХ часов, в подъезде сорвал с шеи Д. цепочку и выбежал из подъезда. Впоследствии продал цепочку в г.Е. за ХХХ рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, приносит извинения.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, согласуются с явкой с повинной (л.д. ХХХ), в которой он указал обстоятельства совершения им преступления. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО4 полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Г. показал, что ХХХ года в утреннее время встретил малознакомого ФИО4, они общались. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил ФИО4 проводить его до квартиры. Когда они зашли в подъезд дома № ХХХ по ул.М., ФИО4 сорвал с его шеи золотую цепь и убежал. Оценивает похищенную золотую цепь в 50000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет. 

Показания потерпевшего согласуются с заявлением Г. (л.д. ХХХ), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Е., который открыто похитил у него золотую цепь в подъезде дома по ул.М..

В ходе осмотра места происшествия (л.д. ХХХ) была зафиксирована обстановка места совершения преступления в подъезде № ХХХ дома № ХХХ по ул.М..

Согласно справки о стоимости золота (л.д. ХХХ) стоимость 1 грамма золота ХХХ пробы на ХХХ составляла ХХХ рублей. 

Свидетель Г. суду показала, что летом ХХХ года сын около ХХХ часов дня сообщил ей о хищении у него малознакомым мужчиной золотой цепочки, по просьбе сына она позвонила в полицию. 

Показания свидетеля согласуются с рапортом сотрудника полиции (л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ часов поступило сообщение от Г. о хищении у ее сына золотой цепочки. 

Из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов от своего сожителя Г. узнала о хищении у него золотой цепочки, которую сорвал с шеи малознакомый мужчина по имени Е.

Из показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года, когда она работала в киоске у контрольно-пропускного пункта, в период с ХХХ до ХХХ часов пришел постоянный покупатель по имени Д., который около киоска вступил в беседу с мужчиной по имени Е.. Около 11:00 часов они ушли в сторону М.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что вина ФИО4 в содеянном полностью подтвердилась.

Стоимость похищенного имущества, установленного органами следствия у суда сомнений не вызывает, с суммой данного ущерба согласны подсудимый и его защитник, причинение ущерба на указанную сумму подтверждает потерпевший. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронического тяжкого заболевания. 

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и ходатайство трудового коллектива, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, а также то, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании дочери жены. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также то, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, после отбытия наказания должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 06.09.2012 года, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально. В порядке ст. 79 п.7 п.п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 06.09.2012 года подлежит отмене. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО4 не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности суд не находит. 

Наказание ФИО4 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого. 

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Г. не имеется, поскольку материальный ущерб от преступления в размере 50000 рублей и судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 рублей возмещены потерпевшему в полном объеме. Взыскание морального вреда от преступления, связанного с хищением имущества, законом не предусмотрено. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 1320 рублей необходимо в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО4 

Суд, с учетом личности подсудимого и вида назначенного наказания полагает возможным до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, при этом осужденному необходимо зачесть срок нахождения под стражей до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев.

Согласно ст. 79 п.7 п.п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 06.09.2012 года отменить.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 06.09.2012 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 20.09.2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей в период с 11.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 Е..А. оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток, осужденным ФИО4 – со дня получения его копии, остальными участниками в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева