ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44Г-8/2018

г. Сыктывкар

28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелева А.С.,

Членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Харманюк Н.В. кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2017 на САО «ВСК» возложена обязанность предоставить ФИО1 копию акта осмотра поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиля ... (убыток ...). Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 29.12.2017, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что действующим законодательством на страховую компанию не возложена обязанность по предоставлению копии акта осмотра технического средства. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2018 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 24 января 2018 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов истребованного дела, в порядке реализации полиса ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка причиненного повреждением автомобиля ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты 17.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик предоставил страховой акт, в предоставлении акта осмотра ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходил из того, что запрашиваемая истцом копия акта осмотра транспортного средства непосредственно затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем страховая компания обязана выдать указанный документ. Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. 

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. 

В частности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено. 

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

При этом сам по себе акт осмотра не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме. 

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены и (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой и (или) апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий - 

Копия верна: судья-