судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО6 по не рассмотрению ходатайства, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, по не уведомлению его в установленный срок о результатах рассмотрения его ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, обязав следователя устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда об оставлении без удовлетворения его жалобы, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пп. «с» п. 3 ст.6 и п.п. 1,3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного суда (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и др.), ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление им не соответствует. Приводя доводы своей жалобы, указывает, что о результатах рассмотрения его ходатайства ему ничего не известно. Оспаривая доводы суда о том, что следователь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел его ходатайство и уведомил его о результатах рассмотрения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений следственного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что указанный реестр не содержит надлежащих, точных сведений, позволивших бы суду удостоверится в направлении документов именно ему, не содержит штампов отделения почтовой связи, трек номер почтового отправления, ШПИ или иные достоверные сведения. Приводя положения ч. 1 ст. 88, ст. 87 УПК РФ, раздела 4 Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ», полагает, что вышеуказанный реестр не соответствует данным требованиям, чему судом первой инстанции не дана оценка. Также полагает, что суд не дал оценку вынесению постановления следователя по заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его рассмотрения, установленного ст. 121 УПК РФ, а также необоснованно признал техническую ошибку в дате указанного постановления, так как данная ошибка не исправлена в установленном порядке. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения его жалобы, при указании на то, что им не обжаловано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, так как он его не получал и не имел возможности обжаловать. На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной заявителем, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу заявителя ФИО1 несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии процессуального решения, принятого по результатам его рассмотрения.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции, исследовав материалы судебного производства, сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поступило в адрес Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, которое отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму № и реестру № внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ и им ошибочно указано «16.08.2025». Вместе с тем, на вопрос председательствующего ФИО1 подтвердил, что вынесенное постановление является результатом рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при рассмотрении следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО6 ходатайства ФИО1, напротив, установил, что его действия основаны на нормах закона, при этом суд пришёл к выводу, что не усматривается оснований для удовлетворения жалобы, поскольку следователь Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 в установленный законом срок рассмотрел и разрешил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, о принятом решении доведено до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, ходатайство заявителя разрешено следователем, о принятом решении доведено до заявителя, в том числе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии следователя являются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные, как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья