Дело №2-735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 61 846 руб. 70 коп., процентов по договору в сумме 36 862 руб. 19 коп., неустойки в размере 243 908 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 626 руб.. Мотивирует тем, что 19 декабря 2014 года заключил с ФИО1 договор займа на сумму 101 000 руб. с процентной ставкой в размере 45 % годовых, сроком до 19 декабря 2015 года. В тот же день для обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа с ФИО2 заключен договор поручительства. ФИО1 надлежащим образом обязанности по возвращению суммы займа не исполняет. Неоднократные обращения с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения (л.д. 2-6).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались неоднократно надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО1 заключен договор целевого займа № на сумму 101 000 руб. с процентной ставкой в размере 45 % годовых, сроком до 19 декабря 2015 года (л.д. 13-18). В тот же день для обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа между КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 8-12).

19 декабря 2014 года ФИО1 обратился в КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» с заявлением о выдаче займа в размере 101 000 руб. (л.д. 19), согласно расходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2014 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 20).

Как следует из лицевой карточки по договору № остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 61 846 руб. 70 коп. (л.д. 21).

22 июня 2016 года КПК «Фонд СФП» направил в адрес ФИО1 требование об обеспечении поступления на расчетный счет или в кассу кооператива до 30 июня 2016 года суммы задолженности по текущим платежам в размере 106 026 руб. 57 коп., пени в сумме 172 864 руб. 64 коп. (л.д. 34). Требование в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств иного нет.

Поскольку в установленный срок сумма займа, проценты по договору не возвращены, указанные суммы подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 61 846 руб. 70 коп. суммы основного дога, процентов по договору в сумме 36 862 руб. 19 коп. Расчет процентов по договору, произведенный истцом, суд считает верным, возражений к нему нет.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа по займу, взымается штраф в размере 1 000 руб., далее начисляются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по займу в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей просроченной задолженности, включая день погашения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составляет за период с 19 мая 2015 года по 19 июня 2016 года 243 908 руб. 20 коп.. 

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, соотношение размера заявленной неустойки к основному долгу, то обстоятельство, что по своей природе неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в сумме 243 908 руб. 20 коп. до 195 126 руб. 26 коп..

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" сумму задолженности по договору 61 846 руб. 70 коп., проценты по договору 36 862 руб. 19 коп., неустойку 195 126 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 35 коп., всего взыскать 299 973 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года