АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Муртаевой З.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кунгурцева А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2023 года в отношении

ФИО1 ФИО10, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, судимого:

- 30.09.2013 Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2018 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней;

- 30.07.2019 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета УИИ 30.10.2022 в связи с отбытием основного и дополнительного срока наказания; 

- 19.04.2022 Стерлитамакским городским судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно, наказание не отбыто,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2022, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.11.2022 окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, переданный на хранение диспетчеру специализированной стоянки ИП «ФИО4, соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обращен в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцев выражает несогласие с наказанием. По его мнению, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики виновного, наличие 4 несовершеннолетних детей, семьи, которых он обеспечивает материально, будучи трудоустроенным, а также его заболевания. Учитывая пожелания осужденного не лишать свободы, просит назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезвычайно суровым. Указывает, что суд назначил несправедливое наказание, поскольку не учел все смягчающие наказание обстоятельства, признание им вины, его помощь скорейшему расследованию дела, положительные характеристики. Влияние наказание на условия жизни семьи, в которой «малолетний и трое несовершеннолетних детей (3,4,9,14)», супруга не работает, ухаживает за младшим. Он единственный кормилец, они решением суда оставлены без средств к существованию. Обращает внимание на свое здоровье, последствия тяжелого заболевания, после которого он еще не восстановился, что требует дорогостоящих лекарств. Считает необоснованным решение суда о конфискации автомобиля, приобретенного в законном браке на заработки и пособия на детей, чтобы иметь транспортное средство их возить и который принадлежит его супруге и детям. Не соглашается с заменой исправительных работ лишением свободы, поскольку он добросовестно начал отбывать наказание. Полагает, что суд не мотивировал возможность его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а также осудил его за правонарушение, за которое он дважды был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Просит приговор отменить либо изменить, назначив наказание без лишения свободы, автомобиль вернуть законному владельцу.

Государственным обвинителем Федоровым М.Н. принесены возражения доводам апелляционной жалобы ФИО1. Он находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и адвокат просят приговор изменить, назначить осужденному наказание без реального лишения свободы и вернуть автомобиль.

Прокурор предлагает приговор изменить, смягчив наказание, поскольку суд в описательной части приговора указал на частичное сложение наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, фактически назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств его виновности. Юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Довод осужденного о том, что он дважды осужден за одно и то же деяние, поскольку был привлечен к административной ответственности, несостоятелен, поскольку к административной ответственности он привлечен за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, к уголовной ответственности – за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Психическая полноценность осужденного не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда второй инстанции, на учете у психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым причин не имеется. При назначении наказания суд сослался в приговоре и применил ч.2 ст.68 УК РФ, не нашел целесообразным применение ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции правильно учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении виновного 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, его тяжелые заболевания, все данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. Новых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постанавливая приговор в особом порядке судебного производства, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, должен был учесть не только нормы закона, устанавливающие минимальное наказание, но и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29 ноября 2016 года N 56)).

Однако суд первой инстанции, не приводя каких-либо мотивов, не указал в приговоре на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел данный закон. 

Таким образом, при определении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходил из санкции этой нормы, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, тогда как с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ следовало исходить из пределов до 2 лет.

При таких обстоятельствах назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 2 года, не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которой смягчить Синдееву назначенное наказание.

Суд убедительно мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Также правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ. При этом довод осужденного о том, что он начал отбывать исправительные работы, не подтверждается материалами уголовного дела. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, затем, вопреки собственному решению, назначил наказание путем полного сложения, что нельзя признать обоснованным. Допущенное нарушение также подлежит исправлению настоящим постановлением путем снижения наказания. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб решение суда в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», рег.№ В593СЕ 702, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено в браке, является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2022 года ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УКК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 ноября 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-1903/2023, судья: Муфтиев А.И.