ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 087944 от 08.07.2019 г.,

защитника Штурмак М.И., представившего удостоверение №1147, выданное 26.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 087472 от 09.07.2019 г.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 года примерно в 14 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на улице вблизи торгового центра «Европа» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение металла с дачных участков садовых обществ, расположенных вблизи с. Журавлино Октябрьского района Курской области, после чего ФИО1, находясь в указанном месте, предложил ФИО2 совершить данное хищение с целью сдать похищенное в пункт приема лома металла и получить денежные средства, с чем ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 договорились, что совершат кражу вместе, рано утром следующего дня, для перевозки похищенного последний использует свой грузовой фургон 172412, пока ФИО2 будет за рулем автомобиля, ФИО1, будет следить, чтобы поблизости не было людей и что бы их никто не видел, кражу они совершат вместе, вырученные деньги поделят пополам, тем самым вступив между собой в преступный сговор. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 17 мая 2019 года примерно в 05 часов 40 минут, вблизи торгового центра «Бумеранг» на проспекте Хрущева в г. Курске, сел в грузовой фургон 172412, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, после чего они, примерно в 6.00 часов, приехали к дачным участкам на территорию СНТ «Ландыш», расположенного в Черницынском сельском совете Октябрьского района Курской области.

Осуществляя движение по территории садового общества, ФИО2 остановил автомобиль вблизи участка № 365 в секторе 2 СНТ «Ландыш», на территории которого они заметили металлическую ванну. 

ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подал последнему знак выходить из автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая их противоправный характер, предвидя наступления реальных общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, 17 мая 2019 года, примерно в 06 часов 10 минут, действуя совместно, подошли к калитке указанного садового участка № 365, ФИО2 перекусил ножницами по металлу цепь, скрепленную навесным замком и запирающую входную калитку, после чего они прошли на территорию участка и примерно в 06 часов 15 минут, вынесли и погрузили в кузов фургона металлическую ванну, металлическую кровать с сеткой и две металлические бочки, принадлежащие Потерпевший №1, общим весом, согласно акта взвешивания от 18 мая 2019 года – 115 килограмм, общей стоимостью, согласно справки о стоимости лома металла от 18 мая 2019 года, 1207 рублей 50 копеек.

Затем, ФИО1 с ФИО2, действуя с прежним умыслом, на грузовом фургоне приехали на территорию СНТ «Журавлинка - 95», расположенного на территории Черницынского сельского совета. Осуществляя движение по территории садового общества, ФИО2 остановил автомобиль вблизи участка № 106 в секторе Д, СНТ «Журавлинка - 95», где они заметили металлические ванны. 

После чего, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подал знак последнему, что бы он выходил из автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию умысла на хищение, ФИО1 с ФИО2, 17 мая 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут, подошли к калитке указанного садового участка № 106. ФИО1, перекусил ножницами по металлу сетку ограждения участка в месте ее примыкания к столбу входной калитки по всей высоте, после чего они прошли на территорию участка, откуда, 17 мая 2019 года примерно в 06 часов 35 минут вынесли и погрузили в кузов фургона две металлические ванны, металлическую бочку и лом металла из штамповки различного вида, принадлежащие Потерпевший №2, общим весом, согласно акта взвешивания от 18 мая 2019 года– 110 килограмм, общей стоимостью, согласно справки о стоимости лома металла от 18 мая 2019 года, 1155 рублей 00 копеек.

Затем, 17 мая 2019 года, примерно в 06 часов 40 минут, ФИО1 с ФИО2 на грузовом фургоне выехали с похищенным имуществом с территории садового общества и прибыли в пункт приема лома металла, находящегося на территории ООО «Промтрейд», по адресу: 

<

...>, где продали за денежное вознаграждение похищенный ими металл общим весом 225 килограмм, за сумму 2362 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ломакин И.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Штурмак М.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности явиться ввиду болезни, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении в адрес суда сообщила о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также указала, что похищенное имущество ей возвращено.

Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении в адрес суда сообщила о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также указала, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении хищения, в процессе хищения они оба выполняли объективную сторону преступления, действовали совместно, их действия носили согласованный характер. По изложенным основаниям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в их действиях, нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, их явки с повинной (т.1 л.д. 121, 142, 145) и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенных с каждым из подсудимых проверок показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления (т.1 л.д. 179-218), действия подсудимых по заглаживанию вреда потерпевшим, поскольку, как установлено в судебном заседании, они принесли им свои извинения, что было принято потерпевшими в качестве возмещения вреда, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей 20.03.2009г. рождения и 11.08.2014г. рождения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО2 по месту жительства и его положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 25-26), положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и его удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 57-58), отсутствие у ФИО2 и ФИО1 судимости, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого им по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимых, а также принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у них судимости, учитывая материальное положение, возраст подсудимых, семейное положение и состояние их здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ альтернативного наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции ст. 158 ч.2 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, избранные в отношении них меры пресечения не нарушали, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранных в отношении них мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: 2 металлические бочки, ванну, кровать, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, металлические бочку, 2 ванны, лом металла- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, фрагмент металлической сетки и ножницы по металлу- уничтожить, автомобиль грузовой фургон 172412, гос.рег. знак №- возвратить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (СТА ШЕСТИДЕСЯТИ) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (СТА ШЕСТИДЕСЯТИ) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежние- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 металлические бочки, ванну, кровать, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, металлическую бочку, 2 ванны, лом металла по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, фрагмент металлической сетки и ножницы по металлу- уничтожить, автомобиль грузовой фургон 172412, гос.рег. знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья