ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес) 

ФИО1,

защитника - адвоката Ишкильдина Ф.К., 

подсудимой ФИО2,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (адрес) (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила в (адрес) хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с целью сбыта не позднее 00.00.0000 приобрела не менее 22,225 литра у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, не имеющую сертификатов качества и документов, подтверждающих легальность и происхождение товара, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Пластиковые бутылки емкостью 1 л в количестве 4 штук, пластиковую канистру емкостью 10 л, пластиковые бутылки емкостью 0,5 л в количестве 4 штук, стеклянные бутылки емкостью 0,5 л в количестве 6 штук, пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, стеклянные бутылки емкостью 0,25 л в количестве 3 штук, стеклянную бутылку емкостью 0,375 л, пластиковую бутылку объемом 1 литр, заполненную на 0,6 литра, со спиртосодержащей жидкостью объемом 22,225 литра, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с завышенной концентрацией метилового спирта, предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции» ФИО2 хранила до 20 часов 10 минут 00.00.0000 по месту своего проживания по адресу: (адрес), в целях последующего сбыта. 

00.00.0000 в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес), реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, незаконно передала РРР, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть незаконно сбыла за 100 рублей одну бутылку объемом 1 литр, заполненную спиртосодержащей жидкостью на 0,6 литра, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья человека при их употреблении с завышенной концентрацией метилового спирта. Остальную часть спиртосодержащей жидкости объемом 21,625 литров, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с завышенной концентрацией метилового спирта, предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции» ФИО2 продолжила хранить с целью последующего сбыта у себя по месту жительства по адресу: г(адрес). Своими действиями ФИО2 умышленно нарушила требования п.1 ст.7 Федерального закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на товар, который при обычных условиях использования безопасен для жизни и здоровья; требования п.1 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации, подтверждении соответствия требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации.

Подсудимая ФИО2 вину в хранении и сбыте 00.00.0000 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала, суду пояснил, что покупает спирт в канистрах по 10 литров у неизвестного мужчину, который привозит их ей на дом. На канистре со спиртом, никаких сведений и обозначений не было, она полагая, что этот спирт, возможно было его употреблять, решила продавать, лицам употребляющим алкоголь, поскольку у неё было тяжелое материальное положение. 00.00.0000 к ней в квартиру, где она проживает, пришел мужчина, попросил продать спирт, протянул ей 100 рублей, она продала ему пластиковую бутылку заполненную на 0,6 литра. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, изъяли у неё 100 рублей полученные за продажу спирта и все остальное

Виновность ФИО2 в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На основании постановления от 00.00.0000 (т.1 л.д. 19) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции с привлечением РРР Основанием для проведения указанного мероприятия явились сведения предоставленные РРР, который указал, что по (адрес) торгуют спиртом, о чем указано в рапорте (т.1 л.д.18). Информация добытая в ходе оперативно-розыскного мероприятия была рассекречена (т.1 л.д. 10-11) и предоставлена следователю ( т.1 л.д. 12-13). 

В ходе указанного оперативного мероприятия 00.00.0000 была помечена денежная купюра достоинством 100 рублей (т.1 л.д.20-22) и передана лицу, выступающему в качестве закупщика РРР, так же ему было передано техническое устройство (т.1 л.д.24-25). РРР по (адрес) 00.00.0000 в 20 часов 10 минут купил у ФИО2 за 100 рублей пластиковую бутылку объемом 1 л, заполненную спиртосодержащей жидкостью на 0,6 л, которую затем передал сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка» и актом проведения этого мероприятия (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра (адрес), по месту жительства ФИО2, были изъяты 4 пластиковых бутылки емкостью 1 л, 1 пластиковая канистра емкостью 10 л, 4 пластиковых бутылки емкостью 0,5 л, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,25 л и 1 стеклянная бутылку емкостью 0,375 л со спиртосодержащими жидкостями (т.1 л.д.28-31)

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 75-94, 190-193) изъятая по месту жительства ФИО2 и выданная РРР жидкость является не пищевой спиртосодержащей жидкостью с концентрацией токсичных микропримесей превышающих нормы, установленные п. 4.1.3 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержание метилового спирта превышает норматив безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции», предусматривающий содержание метилового спирта - не более 0.05 % об в перерасчете на безводный спирт, в представленных жидкостях этот норматив превышен и данные жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья человека при её употреблении.

В ходе проведения проверочной закупки производилась видеозапись, на которой имеется видеозапись приобретения РРР у ФИО2 полимерной бутылки с прозрачной жидкостью. Данная видеозапись осмотрена, и признана вещественным доказательством. Так же были осмотрены изъятые при осмотре 00.00.0000 по месту жительства ФИО2 в (адрес) 4 пластиковых бутылки емкостью 1 л, 1 пластиковая канистра емкостью 10 л, 4 пластиковых бутылки емкостью 0,5 л, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,25 л и 1 стеклянная бутылку емкостью 0,375 л со спиртосодержащими жидкостями и денежная купюра достоинством 100 рублей, все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 49-56).

Сведения, полученные в ходе проверочной закупки, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля РРР (т.1 л.д.60-62) следует, что он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции, для чего после досмотра в присутствии понятых ему была вручена для покупки спирта денежная купюра 100 рублей, с которой предварительно сняли копию. Затем он направился по адресу: (адрес), дверь ему открыла женщина, он спросил у неё спирт, она сказала, что есть и продала ему за 100 рублей пластиковую бутылку объемом 1 литр с жидкостью, заполненной чуть больше половины. Приобретенную бутылку со спиртом он передал сотрудникам полиции. 

Свидетели ИЭР и АВА (т.1 л.д. 63-65, 66-68), участвовавшие в качестве понятых при проведении 00.00.0000 проверочной закупки подтвердили, что в их присутствии были помечены денежные средства в сумме 100 рублей, затем их передали покупателю, который направился по адресу: (адрес), постучал в дверь, ему открыла женщина. Через некоторое время покупатель подошел к сотрудникам полиции и показал пластиковую бутылку объемом 1 литр заполненную не полностью прозрачной жидкостью. Затем сотрудники полиции и понятые вошли в указанную квартиру с разрешения хозяйки, обнаружили и изъяли бутылки с прозрачной жидкостью.

Согласно показаниям свидетеля ШИА (т.1 л.д. 57-59) 00.00.0000 в дежурную часть обратился РРР и сообщил, что по адресу: (адрес), продают спирт. После беседы с ним было проведено в это же день оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», контрольный закупщик РРР по адресу: (адрес), купил спирт в пластиковой бутылке объемом 1 литр, заполненную на 0,6 литра, за 100 рублей. Приобретенную бутылку с жидкостью передал сотрудникам полиции, так же в этом же в этой квартире была изъяты 4 пластиковых бутылки емкостью 1 л, 1 пластиковая канистра емкостью 10 л, 4 пластиковых бутылки емкостью 0,5 л, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,25 л и 1 стеклянная бутылку емкостью 0,375 л с прозрачной жидкостью и жительница квартиры ФИО2 добровольно выдал ранее помеченные 100 рублей.

Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны подсудимой не установлено. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы о доказанности вины ФИО2, суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются указанными выше результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Органом следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыт метанолсодержащих жидкостей под видом алкогольной продукции по ч. 1 ст. 234.2 УК РФ. Суд проанализировав представленные доказательства, не находит оснований для квалификации действий подсудимой по указанной статье. Так из заключения эксперта центра ГКУ «Испытательный центр» от 00.00.0000 изъятые жидкости являются метанолсодержащими, хотя в исследовательской части указано о содержании в этих жидкостях метилового спирта, а не метанола. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания. С учетом того, что орган обвинения не представил достоверных непротиворечащих доказательств, что изъятая по делу спиртосодержащая жидкость является метанолсодержащей, суд не находит оснований для квалификации действия подсудимого по ч. 1 ст. 234.2 УК РФ. 

Кроме того ответственность по указанной норме наступает при условии, если незаконное производство, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно сбыт метанолсодержащих жидкостей производится под видом алкогольной продукции. Как следует из материалов дела, изъятая у ФИО2 продукция содержалась в большей части в емкостях не имеющих никаких этикеток и маркировок, либо - не относящиеся к алкогольной продукции, то есть не имела вида алкогольной продукции. То обстоятельство, что контрольный закупщик при покупке указал, что ему нужен спирт, не является достаточным основанием признавать, что указанная спиртосодержащая продукция, была продана ему под видом алкогольной продукции.

Исходя из данных об объемах хранимой ФИО2 продукции и ее несоответствия требованиям безопасности, суд приходит к выводу о том, подсудимая хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и на основании совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее под опекой, пожилой возраст. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу тяжелого материального положения не имеется, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. Получение ФИО2 пенсии и наличие под опекой несовершеннолетнего внука не свидетельствует об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве данных о ее личности. 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимой, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем просит ФИО2 и ее защитник, поскольку преступление было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативного мероприятия «проверочная закупка», стороной защиты не представлено доказательств как ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию преступления, каким образом она возместила ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением.

Доводы защитника о том, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаивается, является не судимой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, престарелый возраст, не могут служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом признание ФИО2 своей вины без совершения действий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из квартиры, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовыми обязанностями по основному месту работы

- не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 53-56 том № 1 лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; одна денежная купюра достоинством 100 рублей – вернуть по принадлежности; 4 пластиковых бутылки емкостью 1 л, 1 пластиковую канистру емкостью 10 л, 4 пластиковых бутылки емкостью 0,5 л, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, 1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, 3 стеклянных бутылки емкостью 0,25 л и 1 стеклянную бутылку емкостью 0,375 л со спиртосодержащими жидкостями каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес) СУ СК РФ по РБ, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-332/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-003037-27) Салаватского городского суда РБ