судья первой инстанции Дмитриева Т.В № 22-2259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кабисовой А.А., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Скуратовой Л.М. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, официально неработающий, женатый, невоеннообязанный, судимый:

-6 апреля 2012 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

-26 мая 2015 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 6 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Отбыл наказание в виде исправительных работ 14 июля 2020 года,

-11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 60 города Зимы и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-по решению Зиминского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года состоит под административным надзором на срок 3 года, с установлением дополнительного административного ограничения на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года, по решению этого же суда от 8 апреля 2024 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев с установлением дополнительного административного ограничения,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 60 города Зимы и Зиминского района Иркутской области от 11 апреля 2023 года, отменено,

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения в размере 6 месяцев неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2-лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с учётом времени содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 000 рублей удовлетворены. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, а также поступившими на них возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 с 4 по 5 февраля 2024 года в городе Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым. Высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, на иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей, которые являются детьми супруги. Содержать данных детей некому, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, а его семья нуждается в помощи. Находясь в изоляции от общества, он не может возместить материальный ущерб перед потерпевшей.

Указывает, что всё осознал, просит назначить наказание условное, либо в виде исправительных работ.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 указывает, что его супруга может предоставить справку о беременности и характеристику от соседей. Оспаривает приобщенную к материалам дела характеристику участкового, указывая, что вел себя положительно, работал. Также оспаривает приведенные в приговоре показания Свидетель №1 указывая, что не звонил последнему, не проводил время в бане, что можно проверить по видеонаблюдению, и с помощью детализации звонков. Указывает, что по приезду к брату ходил в отделение сбербанка, чтобы положить деньги на телефон, но данное отделение было закрыть, за спиртными напитками в магазин он не ходил, он поехал до другого магазина, где на первом этаже есть отделение сбербанка, там также было закрыто, после созвонился с супругой, сообщил, что скоро придет и пошел пешком до бани, чтобы купить пиво, поскольку все магазины были закрыты.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Скуратова Л.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в котором признался, раскаялся в содеянном. Судом было установлено, что хищение 17 000 рублей у потерпевшей было неочевидным, раскрытие преступления состоялось благодаря признательным показаниям ФИО2, который изобличил себя.

Обращает внимание, что её подзащитный мог не сообщать о совершении им преступления, поскольку в доме было много лиц, которые ранее судимы и злоупотребляли спиртными напитками. Полагает, что у суда были основания признать данные обстоятельства исключительными и применить положения статьи 64 УК РФ, а суд при назначении наказания учел данные обстоятельства смягчающим обстоятельством.

Цитирует выводы суда об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 60 города Зимы Иркутской области от 11 апреля 2023 года. Полагает, что суд не обоснованно сослался на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года о продлении ФИО2 испытательного срока по вышеуказанному приговору на 1 месяц, поскольку данное постановление на день вынесения приговора не вступило в законную силу. Обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция вопрос об отмене условного осуждения не ставила. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о незначительных нарушениях, допущенных ФИО2 в период отбытия условного осуждения, вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, никогда не ставился.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семье ФИО2 супруга, которого находится в состоянии беременности, есть трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи.

Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение назначенного приговором суда от 11 апреля 2023 года, назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Скуратовой Л.М. государственным обвинителем – старшим помощником Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Кроме того, возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 поданы и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В. В данных возражениях высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, высказался о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, участие в воспитании её несовершеннолетних детей.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступления.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ФИО2 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ обоснованно принято решение об отмене условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 60 города Зимы и Зиминского района Иркутской области от 11 апреля 2023 года.

Наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствие с положениями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. К взысканию присужден имущественный вред в размере, причиненном преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Скуратовой Л.М., поданная в интересах осуждённого ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Скуратовой Л.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Зиминский городской суда Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина