УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                          Дело №22-1675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 мая 2020 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 30 июля 2020 года, конец срока – 14 мая 2028 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 9 месяцев 13 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания, не дана надлежащая оценка полученным поощрениям. Отмечает, что последнее нарушение было допущено в 2023 году, что свидетельствует об его исправлении. Кроме того, автор жалоб указывает на то, что за время отбывания наказания он освоил три специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, оказывает помощь в развитии материально-технической базы производства, за что неоднократно поощрялся. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, исков не имеет. Автор жалоб считает, что он твердо встал на путь исправления. Акцентирует внимание на то, что судом указаны неверные данные о его личности, а именно то, что он является гражданином ***, однако с 2023 года он является гражданином ***. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Макеевой Г.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 25 сентября 2020 года в обычных условиях, имеет 13 поощрений (последнее 3 июня 2025 года), трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. 

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 10 наложенных взысканиях в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор (неоднократное нарушение ПВР ИУ, хранение запрещенных предметов, нахождение на спальном месте, курение в не отведенном месте, нарушение формы одежды), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято 19 апреля 2024 года. 

Данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, в материалах дела не содержится.  

Такой подход суда не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Помимо этого, согласно представленной характеристике ФИО1 с 10.11.2020 по 11.01.2024 состоял на профилактическом учете как *** 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях психологической корректировки личности указывают на то, что осужденный ФИО1 предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы жалоб, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу ст.389.17 УПК РФ.

Приводя во вводной части постановления сведения о личности осужденного ФИО1 суд неверно указал данные о гражданстве, в частности как гражданина ***. 

В тоже время как следует из представленных материалов, согласно копии паспорта ФИО1, он с 28 декабря 2022 года является гражданином ***, что необходимо уточнить путем внесения изменений в обжалуемый акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части постановления гражданство ФИО1 как гражданина ***. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий