УИД-66RS0003-01-2020-005401-96 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2021 Дело №2-400/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя истца – Нагибиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Мухлынину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мухлынину В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, в обоснование исковых требований указала, что *** между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды земельного участка ***.

Согласно договору *** от *** в аренду передан земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий разрешенное использование: под размещение временного металлического гаража ***. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав *** земельный участок арендатору по акту приема-передачи. Арендатор установил на указанном земельном участке нестационарный объект. Пунктом 6.1 договора *** от *** установлен срок его действия с *** по ***.

В соответствии со ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не высказывала возражений, договор аренды *** от *** считался возобновлённым на неопределённый срок.

Арендная плата по договору *** от *** за *** годы составила 23552 руб. 73 коп. Однако в нарушение договора оплата арендатором не производилась. В соответствии с пунктом 3.1 договора *** от *** арендатору начислены пени в размере 37646 руб. 10 коп. за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок за период с *** по ***.

На основании изложенного и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с Мухлынина В.Д. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 23552 руб. 73 коп., пени в сумме 37646 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что договор *** от *** до настоящего времени не прекращен и не расторгнут, а отметка о продлении договора на представленной ответчиком копии договора не влечёт никаких правовых последствий и лишь подтверждает факт оплаты на эту дату. Продление срока договора должно было оформляться дополнительным соглашением. Ответчик по состоянию на *** пользовался гаражом, затем договор в силу закона стал бессрочным. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования Администрации города Екатеринбурга не признал и пояснил, что на основании договора *** от *** принял земельный участок во временное пользование сроком на 11 месяцев, то есть по ***. В *** года договор был продлён до ***, о чём свидетельствует отметка Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на договоре. Арендная плата вносилась. После *** истец и ответчик не предприняли действий, направленных на пролонгацию договора аренды *** от ***, арендная плата не вносилась. Гараж продан ответчиком. Ответчик в течение последних 9 лет не получал от истца квитанции для внесения арендной платы и не сообщал о наличии какой-либо задолженности. Истец неправильно толкует ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик является пенсионером и достиг возраста 67 лет, иных доходов, помимо пенсии, не имеет. Администрация города Екатеринбурга пропустила предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности. С учётом изложенного Мухлынин В.Д. просил суд отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Администрацией города Екатеринбурга в лице главы Администрации Кировского района Воробьева В.Л. (арендодателем) и Мухлыниным В.Д. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка *** (далее – Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату земельный участок для размещения металлического гаража *** в ***. 

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.5 Договора аренды объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение по адресу: ***, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение №2), общей площадью 30 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием: размещение металлического гаража (далее – Земельный участок). 

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи участка от *** с указанием о том, что фактически он передан арендодателем и принят арендатором ***.

Договор аренды заключён на 11 месяцев с *** по *** (пункт 6.1 Договора аренды).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами и указывается в расчёте арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Расчёт арендной платы является обязательным для исполнения арендатором.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платёжным документом с указанием номера и даты договора в размере и в сроки, установленные в расчёте арендной платы.

Администрация города Екатеринбурга, в свою очередь, не возражала против дальнейшего использования Земельного участка Мухлыниным В.Д., не требуя от него расторжения договора и возвращения Земельного участка. Поскольку Мухлынин В.Д. после *** продолжил пользоваться Земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации города Екатеринбурга, Договор аренды в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Однако до настоящего времени Мухлынин В.Д. в соответствии с приведённой выше нормой закона и пунктами 2.6.1, 2.6.2, 5.1 Договора аренды не предложил Администрации города Екатеринбурга расторгнуть Договор аренды и не вернул Земельный участок по акту приема-передачи. 

Доказательства, подтверждающие освобождение Земельного участка от гаража и передачу Земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи истцу, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от Мухлынина В.Д. внесения арендной платы за период *** гг.

К доводам ответчика о продлении срока действия Договора аренды только до *** суд относится критически, так как отметка отдела земельных отношений Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на представленной Мухлыниным В.Д. копии такого договора сама по себе не свидетельствует об изменении срока действия Договора. Отметка представляет собой штамп с указанием даты продления до *** и подписью неустановленного лица, в то время как все изменения к Договору аренды признаются действительными при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнительного соглашения, о чём сказано в пункте 4 Договора аренды. При этом представитель истца в судебном заседании оспаривал факт какого-либо продления срока действия Договора аренды именно до ***.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Мухлынина В.Д. по арендной плате за период *** гг составляет 23 552 руб. 73 коп. В связи с неисполнением обязательств по Договору аренды Мухлынину В.Д. начислены пени за период с *** по *** в сумме 37 916 руб. 84 коп.

Из расчётов арендной платы за *** гг следует, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в следующем размере и в сроки: за 2011 год в сумме 3047 руб. 32 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 2188 руб. 65 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 2309 руб. 03 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 2309 руб. 03 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 3147 руб. 25 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 3380 руб. 14 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 3515 руб. 35 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 3655 руб. 96 коп. – не позднее ***; за *** год в сумме 3813 руб. 17 коп. – не позднее ***.

Сведений о совершении ответчиком платежей в счёт погашения задолженности по арендной плате за период 2011-2019 гг в материалах дела не имеется, о наличии таковых самим Мухлыниным В.Д. также не заявлено. 

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он произведён истцом, исходя из данных о кадастровой стоимости и площади Земельного участка, ставок арендной платы на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, Постановлений Правительства Свердловской области, которыми утверждены повышающие коэффициенты. 

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных документов истцом подготовлены расчёты арендной платы за период 2011 – 2019 гг, подлежащей внесению ответчиком.

Изучив представленные истцом расчёты, суд считает, что Администрация города Екатеринбурга правильно рассчитала размер арендной платы по Договору аренды. Расчёты соответствуют обстоятельствам дела, условиям Договора аренды и требованиям законодательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых пени суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время, на протяжении нескольких лет не исполняет принятые на себя обязательства, при этом явная несоразмерность сумм пени последствиям допущенной арендатором просрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае отсутствует. 

Как видно из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга по причине отсутствия платежей по Договору аренды обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухлынина В.Д. задолженности по арендной плате и пени. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2020 судебный приказ №2-1732/2020 о взыскании с Мухлынина В.Д. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженности по арендной плате в сумме 23 552 руб. 73 коп. и пени в сумме 37 646 руб. 10 коп. отменён в связи с поступлением от Мухлынина В.Д. возражений относительно его исполнения. 

03 ноября 2020 года Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Приложениями №2 к Договору аренды предусмотрена ежегодная оплата, арендодатель мог и должен был узнать о нарушении своих прав арендатором ввиду отсутствия платежей со стороны последнего в соответствующие даты: за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***; за *** год – не позднее ***.

С учётом обращения Администрации города Екатеринбурга с иском в суд ***, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за *** гг в общей сумме 16083 руб. 60 коп., а также пени в связи с неисполнением обязательств по договору аренды в сумме 36052 руб. 10 коп., начисленных на данную задолженность.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за *** гг в общей сумме 16083 руб. 60 коп., пени в сумме 36052 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Администрации города Екатеринбурга с ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период *** годы в сумме 7 469 руб. 13 коп., пени за период с *** по *** в сумме 1 864 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований – 9333 руб. 87 коп., c ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период 2018-2019 годы в сумме 7 469 рублей 13 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 1 864 рубля 74 копейки, всего 9 333 рубля 87 копеек.

Отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов