№ 10-9/2017

Апелляционное постановление

г. Красновишерск 04 августа 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А., 

- осужденного ФИО1,

- адвоката Хариой И.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Мельчарик А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дьякова А.А., поддержавшего апелляционное представление, доводы адвоката Хариной И.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставить без изменения, а так же осужденного ФИО1, не высказавшего своего мнения по данному вопросу, суд апелляционной инстанции,

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение 22 февраля 2017 года в жилище потерпевшего З.С.К., расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность обвинения, правильность квалификации и назначенный вид и размер наказания, находит, что приговор подлежит изменению.

При этом в представлении указывается, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства не признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в приговор, без изменения назначенного наказания, а в приговоре указать о назначении наказания со ссылками на ч.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего З.С.К., свидетеля М.Г.А., а так же заявлением потерпевшего о совершении в его квартиру проникновения, протоколом осмотра места происшествия, с указанием наличия навесного замка рядом с входной дверью, в то время, как до проникновения в жилище подсудимым ФИО1, она была закрыта на навесной замок.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что они получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей дана правильная квалификация содеянного подсудимым ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 

Данные личности осужденного, смягчающие обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Вывод о назначении наказания в виде исправительных работ, мировым судьей мотивирован и прокурором не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в порядке ст. 43 УК РФ. 

Между тем, как правильно отмечает в своем представлении гос.обвинитель, мировым судьей в приговоре необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства, прямо предусмотренного п. «А» ч.1 ст. 62 УК РФ. не учтено наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, с учетом совершения вновь умышленного преступления и требований ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

В этой части в приговор, исходя из изложенных в представлении доводов, подлежит внести соответствующие изменения. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменения наказания, назначенного ФИО1, в сторону усиления, так как согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законного представителя, в то время, как в этой части прокурором в представлении вопрос об ухудшении положения ФИО1 не ставится, а каких – либо жалоб на приговор мирового судьи не поступало.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами представления о том, что в приговоре необходимо указать на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Санкция ч. 1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста. 

В соответствии с ч 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием из числа, указанных в санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого, предусмотренного санкцией, вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенной правовой позиции, учитывая, что ФИО1 назначено наказание менее строгое, чем арест, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, необходимо ссылаться на правила ст. 64 УК РФ, а не 68 ч.3 УК РФ.

Напротив, отсутствие ссылки в резолютивной части на применение ст.64 УК РФ, свидетельствовало бы о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, но в размере менее 1/3, как это вытекает из правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в этой части приговор подлежит уточнить, а из описательно – мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что вышеуказанный приговор был вынесен 29 сентября 2017 года признается судом явной технической ошибкой, так как данная дата на момент рассмотрения апелляционного представления не наступила.

При этом, учитывая, что в апелляционном представлении неоднократно указана дата вынесения приговора – 29 июня 2017 года, что соответствует истине, суд считает, что этого является достаточным, что бы бесспорно считать, что прокурором внесено представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Красновишерского района удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора считать необходимым указать, что в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

-считать назначенным наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам, на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления. 

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47-1УПК РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин