Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Некипеловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее ОО СК «БАСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований потребителя, почтовые расходы,

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2019 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и транспортного средства истца ... Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 30 июля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 августа 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, ущерб от повреждения транспортного средства истца составил 392 318,64 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, финансовой уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 226 том 2), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 236 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-77 том 1), пояснила, что с заключением судебного эксперта не согласна, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 222 том 2).

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.223,224). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2019 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... в нарушение пункта 8.12. совершил наезд на стоящее транспортное средство - ..., принадлежащим на праве собственности истцу (том 1 л.д. 57, 59-64).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (том 1 л.д. 60 оборот); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (том 1 л.д. 61,62).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... была застрахована в АО СК «БАСК».

30 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов в АО СК «БАСК» по прямому урегулированию убытков (том 1 л.д. 178), повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком (том 1 л.д.188-189, 190-191, 192-199), проведена независимая техническая экспертиза (том 1 л.д. 200-235), платежным поручением от 21 августа 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28 200 руб. (том 1 л.д. 173). 

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству. 

Так, согласно заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 392 318 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 9-31).

22 августа 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (том 1 л.д. 171). Ответчик направил в адрес истца письменный отказ от 27 августа 2019 года № в удовлетворении указанных в претензии в части доплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в связи с тем, что заключение ООО «Оценщик» не является допустимым доказательством (том 1 л.д. 165-166). 

06 сентября 2019 года истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением от 14 октября 2019 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с АО СК «БАСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб. (том 1 л.д. 35-39). 

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 (том 1 л.д. 240-243). 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5, с технической точки зрения повреждения мотоцикла ... отраженные в акте осмотра транспортного средства 02.08.2019 года, выполненном ООО ГК «СибАссист», а также в акте осмотра № от 21.08.2019 выполненном ООО «Оценщик», за исключением повреждений указателя поворота правого (горизонтально ориентированные царапины и задиры), зеркала заднего правого, рычага тормоза правого, подножки пассажира правой, подножки водителя левой, подножки пассажира левой, опоры подножки пассажира левой, заглушки руля правой (дефекты эксплуатации – отслоения покрытия), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 27 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве ... непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 июля 2019 года, без учета повреждений от иных событий и следов эксплуатации, составляет: 560 400 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с изложенным, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения транспортных средств и соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта ФИО5 

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 350 300 руб. (400 000 руб. – 28 200 руб. – 21 500 руб.)

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 700 руб. (том 1 л.д. 8), по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.40), почтовые расходы в размере 475 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 42-45), которые, в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим взысканию в полном размере, учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие его в судебных заседаниях.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 175 650 руб. ((350 300 руб. + 1 000 руб.) х 50 %), однако, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 033 руб. (6 733 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх) сумму страхового возмещения в размере 350 300 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 3 700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 475 руб. 08 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 033 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...