Дело № 12-384/2020 (№***), Мировой судья судебного участка *** Слюсарев Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 ноября 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о употреблении лекарственного препарата «***», что привело к необоснованному выводу о наличии вины в совершении административного правонарушения и соответственно состава административного правонарушения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения ***, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанным производство по делу подлежало прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.5, п.6 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №*** обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере ***, то есть также ниже предельного значения, что подтвердило отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем в отсутствие оснований и в нарушение требований пп.3.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в отношении заявителя проведено химико-токсилогическое исследование, которое в силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. В связи с указанным, состав вменного административного правонарушения не доказан и производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** в районе дома *** водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора *** от ***, согласно которым в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе содержалось *** абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.7); справкой врача *** от *** об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, и об окончательном заключении после получения химико-токсилогического исследования (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, которым установлено состояние опьянения (л.д. 12); рапортом *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** (л.д.11), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.13); списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 14), видеозаписью с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля (л.д.16), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно написано ФИО2 в акте освидетельствования (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составляла *** (л.д. 46).

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В связи с указанным в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат.

Вместе с тем в указанном акте должностным лицом зафиксированы признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), наличие которых при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили основанием для направления ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, основания направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям пункта 10 указанных Правил.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7).

В связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. №***, проведенного в ФИО3, врачом ФИО1 (л.д.11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,08 мг/л, второе исследование не проводилось.

На основании химико-токсилогического исследования крови, отбор которой произведен у ФИО2 ***, в крови обнаружен ***, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 употреблял лекарственный препарат *** объективно ничем не подтверждены, более того, согласно представленной в материалы дела инструкции по применению данного лекарственного средства, в его состав входит *** наркотического действия, между тем в исследуемой крови ФИО2 обнаружено наркотическое вещество ***. В связи с указанным данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что после обнаружения в выдыхаемом воздухе *** абсолютного этилового спирта, а при медицинском освидетельствовании *** производство по делу подлежало прекращению, нахожу несостоятельным, поскольку должностным лицом установлены признаки опьянения, при наличии которых и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха, ФИО2 в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем заявитель согласился при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствовании.

Довод жалобы о необоснованном проведении в отношении ФИО2 химико-токсилогического исследования необоснован, поскольку согласно пункту 12 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством также нахожу необоснованным, поскольку данный акт составлен в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, уполномоченным лицом. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь к отмене или изменению постановления мирового судьи не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***