Дело №12-241/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Инфинити» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств ее вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Защитник ФИО1 Мансуров Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям изложенным в письменном виде, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 выезжала со двора дома 

<

адрес изъят> в направлении улицы 

<

адрес изъят> с поворотом налево, с левой стороны по улице стояли припаркованные автомобили, из-за которых не было видно проезжающие автомобили. Автомобиль ФИО5 двигался с большой скоростью по встречной полосе движения и не пропустил автомобиль ФИО1, вследствии чего произошло ДТП. Считает, что ФИО5 нарушил пункт 8.9 ПДД и 13.11 ПДД, так как ДТП произошло на территории во внутриквартальном жилом проезде, в жилой зоне, соответственно, при движении на данном участке дороги это все прилегающая территория, все пересечения – равнозначны, и если не указано иными знаками, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водитель ФИО5, при въезде на перекресток равнозначных дорог обязан был руководствоваться указанными пунктами. Кроме того, проезд, с которого ФИО1 выезжала на нерегулируемый перекресток, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ не отвечает, таковым не является. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что двигался по улице 

<

адрес изъят>, в это время с прилегающей территории дома 

<

номер изъят> выезжала ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехала на дорогу, из-за чего произошло столкновение автомобилей. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО1 в 07 часов 20 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Инфинити» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевших и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения переднего бампера, правого омывателя фары, переднего парктроника, передней правой противотуманной фары, переднего государственного номера и подставки, на транспортном средстве ФИО5 повреждены – передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колпак, передний правый подкрылок, решетка радиатора, передняя правая фара; на транспортном средстве ФИО6 – задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, багажник, согласно схеме с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5; объяснением ФИО1, где она поясняет, что управляла автомобилем «Инфинити», выезжала со двора дома 

<

адрес изъят> в направлении улицы 

<

адрес изъят> с поворотом направо, слевой стороны по улице 

<

адрес изъят> стояли припаркованные автомобили, закрывающие обзор видимости дороги. В этот день она выезжала со двора, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороги. Автомобиль ФИО5 двигался с большим превышением скорости; объяснением ФИО5, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят>, во время движения произошло столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, который выезжал после открытия шлагбаума на большой скорости, удар пришелся в переднее правое крыло, после чего его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «Тойота»; объяснениями ФИО6, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 07 часов 20 минут ему позвонил сосед и сказал, что с его машиной совершил столкновение автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ; схемами местности, представленной с сайта 2ГИС; схемой представленной МУП города Казани «Центр подготовки исходной документации». 

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, представленной в материалы административного дела, из которой усматривается, что автомобиль марки «Инфинити» под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в этот момент движется автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО5 и происходит столкновение, от столкновения автомобиль ФИО5 отбрасывает на припаркованный автомобиль «Тойота». 

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по города Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Относительно доводов жалобы, то указанная в пункте 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

Довод о том, что ФИО5 двигался также по прилегающей территории несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что он двигался по улице 

<

адрес изъят>. То обстоятельство, что улица 

<

адрес изъят> находится также на огороженной территории дома 

<

номер изъят>, не свидетельствует о том, что она относится к прилегающей территории.

Тот факт, что улица 

<

адрес изъят> не относится к прилегающей территории подтверждается фактом, что там организовано движение - имеется знак, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании (знак уступи дорогу (при выезде на 

<

адрес изъят>). То обстоятельство, что ФИО1 двигалась по прилегающей территории подтверждается тем, что проезд по которому она двигалась предназначен для подъезда к жилым домам, следовательно, дорога, расположенная по 

<

адрес изъят> имеет приоритет и является главной.

В связи с чем, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)", не учла сложность совершаемого маневра, то есть необходимость пропустить транспортные средства, движущиеся по улице 

<

адрес изъят> в обоих направлениях. 

Представленной видеозаписью объективно подтверждены обстоятельства о том, что в момент нахождения автомобиля «Киа Рио» на участке дороги, транспортное средство «Инфинити» под управлением водителя ФИО1, находясь на прилегающей территории начало совершать маневр выезда на проезжую часть дороги.

Представленное защитником в суд экспертное заключение, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как оно не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Квалификация действий ФИО1 установлена правильно, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность ФИО1 и были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер нарушения ей пункта 8.3 ПДД РФ, так как осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина ФИО1 в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.