№ 2-1065/26

№ 50RS0033-01-2025-008580-22

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств - 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже последним после осуществления приватизации комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая предоставлена ответчику по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей расписку, свидетельствующую о получении им от нее денежной суммы в размере 450 000 руб. за продаваемую им комнату. Однако комнату ответчик не приватизировал и договор купли-продажи с ней не заключил. При этом денежные средства ответчиком ей возвращены не были. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже последним после осуществления приватизации комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлена ФИО2 по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 собственноручную расписку, свидетельствующую о получении им от ФИО1 аванса в сумме 

<

данные изъяты> руб. за продаваемую им комнату по адресу: 

<

адрес>

Договор в письменной форме, содержащий все существенные условия, необходимые для договора, суду не представлен. Все переговоры о приватизации комнаты, сроках заключения договора купли-продажи комнаты и цене данного жилого помещения, осуществлялись между сторонами в устной форме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Жилое помещение - комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время находится в собственности муниципального образования «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРН, а также из реестра муниципального имущества 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В разумные сроки ФИО2 комната не была приватизирована, а также не заключен с истцом договор купли-продажи данного жилого помещения, при этом денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, переданная истцом ответчику, не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в общей сумме 13 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ