Дело № 2-1675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее по тексту – ОАО «ГУК Железнодорожного района») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> февраля 2017 года. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». Ответчик не осуществляет обязанность по выполнению текущего ремонта крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. В течение последних нескольких месяцев происходит пролив квартиры с крыши, причиной которого является нарушение герметичности мягкой кровли. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, однако никаких мер по устранению нарушений ответчиком не принято. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №382 от 03.09.2017 г. стоимость восстановительных работ указанной выше квартиры составляет 103 242 руб. 43 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят, с учетом уточненных исковых требований, обязать ОАО «ГУК Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 32 024 руб. 50 коп. – возмещение материального ущерба, по 5 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, взыскать в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 4 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размер 3 605 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Представитель ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта кровли дома над квартирой истцов нецелесообразно. Результаты судебной экспертизы не оспорила. При взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на основании договора №261 от 01.07.2008 г. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2017 г. собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО1, ФИО2 (по ? доли). 

В апреле 2017 года над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошел пролив квартиры истцов. 

Данный факт подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 10.04.2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли. 

При этом довод представителя ответчика о том, что крыша требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта крыши нецелесообразно, является несостоятельным, поскольку на управляющую компанию возложены законом и договором управления многоквартирным домом обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли над принадлежащей им квартирой являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент пролива занимаемого истцами помещения спорный жилой дом на основании договора находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», согласно заключений которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 63 372 рубля, размер материального ущерба, причиненный имуществу в результате пролива (воздействия воды) составляет 677 рублей. 

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» стоимости восстановительного ремонта и поврежденного проливом имущества по 32 024 руб. 50 коп. (63 372 руб. + 677 руб. = 64 049 руб./2) в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истцов, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства по 3 000 рублей каждому.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов, несмотря на обращения, ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 32 045 рублей 50 коп. (64 049 – 50%). Однако суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 605 рублей, поскольку указанные расходы - являются иными расходами, понесенными выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 130 рублей 47 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно - над квартирой №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 024 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 024 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 605 рублей. 

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей (издержки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 130 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н.Михайлова