Дело № 1-200/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 и ордер №3911/1, представителя потерпевшего ФИО10., при секретарях судебного заседания Седых В.А. и Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты> гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, работающего экспедитором у 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: г. 

<

адрес> не военнообязанного, ранее судимого:

20.01.2000 Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 04.10.2004 условно-досрочно;

30.03.2006 Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Обнинского городского суда от 20.01.2000 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима. Постановлением президиума Калужского областного суда от 12.12.2007 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30, ч.1 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Освободился 20.11.2013 по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

28 февраля 2018 года примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, проходя мимо дома № 13 по ул. Пушкинская г. Воронеж, обратил внимание на расположенное в вышеуказанном доме торговое помещение, в котором проводился ремонт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в данном помещении. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 28.02.2018 примерно в 22 часа 30 минут прошел в незапертый коридор помещения. После чего, найденным в коридоре предметом, внешне похожим на арматуру, отжал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил три сумки со строительными инструментами, в которых находились: перфоратор «SDS+ GBH 2-26 DRE» стоимостью 8 000 рублей, дрель «D 10 VC2 D10VC2», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «GSB180-LI» стоимостью 6 000 рублей, болгарка «Hitachi», стоимостью 3 000 рублей, лазерный уровень «Condtrol-Мх» стоимостью 6 000 рублей, сумки материальной ценности не представляют, принадлежащие ООО «Аттис МК плюс». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Аттис МК плюс» материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

23.08.2018 при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1о понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, 23.08.2013 в отношении ФИО1о решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.08.2013 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет с момента освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительство на территории г.Воронежа, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, не военнообязанный, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, работал до задержания на основе договора 

<

данные изъяты> Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые, как пояснил подсудимый, как и он сам, не имеют хронических заболеваний и инвалидности. В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Причиненный в результате преступления ущерб, подсудимым не возмещен, исковых требований представитель потерпевшего не заявляет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом судом не усматривается оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, который по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает положения ч.ч.1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также того, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.08.2013 ФИО1о установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет с момента освобождения из мест лишения свободы.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1о принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно. 

Также суд учитывает, что ФИО1о по данному уголовному делу находился под стражей с 02.03.2018 (с момента задержания) по 23.08.2018 включительно и с 03.09.2018 по 14.09.2018 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу определенные обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания с 14.09.2018.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1о меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его места жительства по адресу: г.

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

договор купли-продажи № Д_00021735, изъятый в ходе выемки 03.03.2018 в комиссионном магазине «Аврора 36»; DVD -R с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 03.03.2018 в комиссионном магазине «Аврора 36», находящиеся на хранении в УМВД России по г. Воронежу – приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий