Судья Высоких Ю.С. №22к-703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Бутиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутиковой Юлии Алексеевны в интересах обвиняемого 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что заключение под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления, является незаконным, учету подлежат и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Полагает об отсутствии оснований утверждать, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от органов предварительного расследования и суда, поскольку ранее на территории РФ он судим не был, неофициально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, кроме этого у него есть место проживания на территории г.Иваново, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Бутикова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 10 марта 2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета «Промсвязьбанк», открытого на имя Потерпевший №1

13 марта 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по данной статье УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения обвиняемого под стражу является обоснованным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО2, являющегося гражданином Республики Беларусь, в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, об отсутствии у него регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, официального трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей в Российской Федерации, а также о фактах его привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета и общественного порядка, что с учетом начальной стадии производства по делу, дает основание для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, при условии избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки мнению стороны защиты, судом при рассмотрении ходатайства следователя наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, учитывались и обстоятельства, связанные с личностью и поведением обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе привлечение ФИО2 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности впервые, проживание в настоящее время в квартире знакомого, наличие источника дохода, сотрудничество с правоохранительными органами, однако, они обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Демина