копия

Судья Данилова Я.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвокатов Добровольской Н.А. и Жилова Р.М., 

подсудимого П.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А., действующей в интересах подсудимого П.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Усть-

<

адрес>, объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу в отношении Р.Л.В. до розыска приостановлено, 

у с т а н о в и л:

П.В.В. и Р.Л.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.В.В. и Р.Л.В. поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. объявлена в розыск, мера пресечения, избранная в отношении Р.Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, производство по делу в отношении неё до розыска приостановлено. 

Адвокат Добровольская Н.А., действующая в интересах подсудимого П.В.В., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ввиду неоднократного отказа следователем в удовлетворении ходатайства П.В.В. о проведении очных ставок с Р.Л.В., последний полагал о наличии у него возможности задать ей ряд интересующих его вопросов в суд. 

Вместе с тем, по причине приостановления производства по уголовному делу в отношении Р.Л.В. судебное следствие будет осуществляться только в отношении ее подзащитного, он в связи с этим будет ограничен в своем праве на защиту.

Адвокат полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой Р.Л.В. повлияет на всесторонность и объективность исследования обстоятельств уголовного дела по обвинению П.В.В. и повлечет для последнего негативные последствия.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в действительности не были предприняты все необходимые меры для извещения Р.Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что она не явилась в судебный процесс без уважительных причин, а также о нарушении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и о необходимости изменения этой меры пресечения на заключение под стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П.В.В., а так же адвокаты Добровольская Н.А. и Жилов Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающих возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому, если по поступившему в суд уголовному делу обвиняемый скрылся и его местонахождение не известно, судья принимает решение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ. 

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах к направлению уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. 

Из материалов уголовного дела установлено, что постановлением следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении Р.Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следуют из материалов уголовного дела, в отношении П.В.В. и Р.Л.В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлены адреса: 

<

адрес>, р.

<

адрес> как место регистрации подсудимой Р.Л.В., а также 

<

адрес> как ее место жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.В.В. и Р.Л.В. поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание без предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, а также продлен срок содержания под стражей в отношении П.В.В. на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимая Р.Л.В. в указанное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, секретарем судебного заседания было направлена судебная повестка по месту жительства Р.Л.В., а именно по адресу: 

<

адрес>, а также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ей были осуществлены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Р.Л.В. Вместе с тем, подсудимая на телефонный звонок не ответила (л.д. 116-117). Кроме того, подсудимая Р.Л.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась и о причинах своей неявки в указанный судебный процесс суду первой инстанции не сообщила.

В связи с неявкой подсудимой Р.Л.В. судом принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и о направлении соответствующих судебных запросов в Специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти по 

<

адрес> по делам ЗАГС 

<

адрес>, а также в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>; вынесено постановление о принудительном приводе Р.Л.В.

Согласно акта составленного судебным приставом по ОУПДС Г.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления принудительного привода Р.Л.В. по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она не проживает. Из отобранного объяснения у ее бывшего супруга Р.В.П. следует, что по указанному адресу Р.Л.В. не зарегистрирована, выписана из указанного жилого помещения в 2014 году и на данный момент проживает в 

<

адрес>, а также часто проводит свое время на Железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный» (л.д. 124-125).

В связи с неявкой подсудимой Р.Л.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью осуществления ее принудительного привода, судом принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а так же удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об осуществлении повторного принудительного привода подсудимой, вынесено постановление о принудительном приводе Р.Л.В.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда первой инстанции, подсудимая Р.Л.В. зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 127).

Кроме того, как следует из ответа на запрос, поступившего в суд из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по 

<

адрес> по делам ЗАГС 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ актов записи о смерти Р.Л.В. не найдено (л.д. 128).

Согласно рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности привода подсудимой по месту ее фактического жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, указанный дом является многоквартирным, а от председателя ЖСК 

<

данные изъяты> расположенного по данному адресу, поступили сведения о том, что Р.Л.В. ранее обращалась в 

<

адрес> в указанную организацию с целью ее дальнейшего трудоустройства. Вместе с тем, в ЖСК «

<

данные изъяты> она не была трудоустроена и по адресу: 

<

адрес> ранее никогда не проживала и в настоящее время в указанном доме не живет (л.д. 132).

На основании изложенного постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. объявлена в розыск, мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановлено.

Принимая решение об объявлении подсудимой в розыск, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что Р.Л.В. дважды не являлась в судебные процессы, подвергалась принудительному приводу в судебные заседания, отложенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а принудительный привод подсудимой осуществить не удалось, так как установить ее местонахождение не представилось возможным. 

С учетом приведенных выше сведений о судебных заседаниях по уголовному делу выводы суда о том, что Р.Л.В. скрылась от суда, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А., судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимой Р.Л.В. в суд, из которых можно сделать вывод о том, что она скрылась от суда, так как не проживает как по адресу, указанному в отобранной у нее подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве своего места жительства, так и по адресу регистрации. 

Из материалов дела следует, что судом приняты надлежащие меры к принудительному приводу Р.Л.В. в судебное заседание, судебными приставами проверялось не только место ее жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении, но и по месту регистрации.

Кроме того, судом также истребованы из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по 

<

адрес> по делам ЗАГС 

<

адрес> данные, свидетельствующие о том, что актов записи о смерти Р.Л.В. не зарегистрировано, а также сведения из Управления по делам ЗАГС 

<

адрес> о том, что подсудимая по-прежнему зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добрвольской Н.А. решение об изменении ранее избранной в отношении подсудимой Р.Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как следует, из представленных материалов дела, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Р.Л.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, судом были учтены положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного подсудимой обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что она скрылась от суда.

Кроме того, принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р.Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а также из того обстоятельства, что препятствий для дальнейшего рассмотрения по существу уголовного дела в только отношении П.В.В. не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие Р.Л.В. суду сторонами представлено не было и в рассматриваемых материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. приостановление производства по уголовному делу в отношении Р.Л.В. не свидетельствует о нарушении права П.В.В. на защиту ввиду отсутствия у него возможности задать Р.Л.В. интересующие его вопросы в ходе судебного следствия, поскольку не скажется на всесторонности и объективности судебного следствия в отношении последнего исходя из требований действующего законодательства, согласно которым решение о доказанности или недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления принимается судом только на основании анализа совокупности всех доказательств, имеющихся по уголовному делу, исследованных в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке. 

Таким образом, различные позиции подсудимых по существу предъявленного им обвинения не могут расцениваться как препятствие для раздельного рассмотрения уголовных дел, которое не ограничивает П.В.В. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Такое решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. следует признать правильным, оно основано на законе, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова