Дело № 1-480/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 05 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием:

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Лапшиной Г.А., Кейша М.А.,

потерпевшей Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стребковой Т.Н.,

при секретарях Окороковой М.А., Тереховой А.С., Григорьевой О.А., Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

01.07.2009 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (судимости погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.11.2014 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев постановлением Новоалтайского городского суда от 22.10.2014;

06.10.2015 Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2016) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

16.11.2015 Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.02.2016 и 12.05.2016) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к 2 годам лишения свободы. 06.10.2017 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.09.2017;

21.08.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.02.2019) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

30.08.2019 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 17.04.2019 по 18.10.2019;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период между 15 часами 00 минутами и 16 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входу в торговый отдел, расположенный в здании торгового центра по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел внутрь помещения, откуда взял находившиеся в коробке принадлежащие Н.В. денежные средства в сумме 32000 рублей, тем самым тайно похитил. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В. материальный ущерб в размере 32000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что с даты инкриминируемого ему деяния и на протяжении более недели находился у знакомой О.Б., ни с кем иным общаться не мог. Изобличающие себя пояснения в ходе предварительного расследования дал вследствие угроз со стороны оперативных сотрудников. 

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены показания свидетеля О.Б., согласно которых утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её друг ФИО1, закрыл за нею дверь, остался у неё дома, пока она отсутствовала на похоронах, вернулась около 15 часов 30 минут. Поскольку к вечеру того же дня у ФИО1 поднялась температура, он находился у нее на протяжении более недели (до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), она находилась вместе с ним, выходили из квартиры только во двор дома.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями суду потерпевшей Н.В. об осуществлении совместно с супругом предпринимательской деятельности в киоске, расположенном в ТЦ 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> по реализации одежды и обуви. Киоск предусматривает свободный вход для покупателей, имеется окно на улицу. Вторая торговая точка находится возле здания ТЦ «

<

данные изъяты>». Выходя из киоска в торговую точку мужа около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она не закрыла дверь киоска, но перегородила проход деревянной палкой. В этот момент рядом находился ФИО1 По возвращении в киоск около 16 часов 30 минут обнаружила пропажу из находившейся на подоконнике коробки денежных средств в размере 32000 рублей, которые составляли выручку от реализации товаров за 5 дней, а в торговой точке в этот момент оставалось товара на сумму в пределах 200000 рублей. Сразу заподозрила в краже ФИО1 Причиненный в размере 32000 рублей ущерб значителен, поскольку совместный с мужем доход составляет около 39 000 рублей, платежи по ипотечному кредиту составляют 11500 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок;

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля С.П., допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которых в середине марта 2019 г. видел ФИО1 выходящим из торгового цента 

<

данные изъяты>», в последующем в ходе совместного распития спиртного последний хвастался тем, что совершил кражу находившихся в коробке на подоконнике денег в размере около 30000 рублей из торгового отдела ТЦ «

<

данные изъяты>», пока продавец отсутствовала;

Протоколом осмотра отдела по продаже одежды и обуви, расположенного в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие пустой картонной коробки на подоконнике в помещении торгового отдела №

Показаниями суду свидетелей сотрудников полиции И.В. и А.А. о наличии у Н.В. подозрений в краже денежных средств в отношении ФИО1, последний после доставления в отдел полиции добровольно и самостоятельно изобличил себя в преступлении;

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

адрес> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут проходя мимо ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, через оконное стекло заметил картонную коробку, в которой находились денежные средства. Заметил, что в отделе продается камуфлированная одежда. Испытывая финансовые трудности, решил похитить обозначенные денежные средства, стал наблюдать за продавцом, находясь неподалеку. Заметив, что продавец покинула отдел, перекрыв палкой вход, незаметно для окружающих прошел в торговый отдел, из находившейся на подоконнике коробки взял 32000 рублей, выходя из отдела, поставил на место деревянную палку, похищенные денежные средства истратил на собственные нужды;

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 с приложением фототаблицы № согласно которого подсудимый в присутствии защитника и понятых подтвердил, что из торговой точки ТЦ «

<

данные изъяты>» похитил 32000 рублей, находившиеся в коробке на подоконнике;

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только подробными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и при проверке их на месте преступления, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей Н.В. о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ 32000 рублей из торговой точки, в непосредственной близости от которой находился подсудимый, показаниями свидетеля С.П. об известных ему со слов ФИО1 обстоятельствах совершения последним кражи в исследуемый период, показаниями сотрудников полиции И.В. и А.А. о добровольном и самостоятельном характере пояснений ФИО3, протоколом осмотра места преступления о наличии картонной коробки на подоконнике в помещении торговой точки у потерпевшей, и другими.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд полагает более достоверными и кладет в основу приговора, а показания подсудимого в судебном заседании, опровергающиеся обозначенной выше совокупностью доказательств, расценивает как реализованное право на защиту. При этом аргументы подсудимого о недостоверности изложенных в протоколах его допроса и проверки на месте показаний опровергаются содержанием этих протоколов, согласно которых всякий раз подсудимый добровольно, подробно и последовательно изобличал себя в преступлении, конкретизировал свои показания при проверке их на месте преступления, что также зафиксировано на фотоизображениях в приложении к протоколу. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что также гарантировало соблюдение его прав, после ознакомления удостоверял подписью правильность изложения его пояснений. Кроме того, аргументы подсудимого опровергаются и показаниями сотрудников полиции И.В. и А.А. о добровольном и самостоятельном характере показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. Таким образом, версия подсудимого о непричастности к преступлению полностью опровергается и расценивается судом как избранный способ защиты. Не подтверждается версия подсудимого и показаниями свидетеля О.Б., которая не скрывала дружеских отношений с подсудимым, а, кроме того, фактически не отрицала возможность выхода из её квартиры подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, время её отсутствия указывала приблизительно, сообщила об употреблении в обозначенный день спиртного.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения эксперта судебно-психиатрической экспертизы выявленное у подсудимого органическое расстройство личности и поведения не влияло и не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает как не подтвердившиеся квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину в силу следующего. 

Как следует из пояснений суду потерпевшей, она осуществляла предпринимательскую деятельность, похищенная сумма составляла выручку за 5 дней и менее одной пятой части стоимости находившегося в торговой точке товара, а помещение торговой точки в момент хищения не было закрыто и предусматривало свободный вход для покупателей, что также следует из протокола осмотра места преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной объяснения № в которых подсудимый добровольно изобличил себя в преступлении, сообщив ранее не известные правоохранительному органу сведения, что следует из показаний сотрудника полиции И.В.; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний – на стадии предварительного расследования; молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, которым осужден в том числе за умышленные преступления средней тяжести аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, в период испытательного срока при условном осужденные за преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу изложенного выше не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ исходя из материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, сведений о состоянии его здоровья, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 30.08.2019 - с 17.04.2019 по 18.10.2019, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.10.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова