Судья Кокшова М.В. Дело № 22-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 декабря 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Алферову Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, получил ряд рабочих специальностей, социальные связи поддерживает, вину признал, участвует во всероссийских конкурсах среди осужденных, получает призовые места, имеет на иждивении маму и брата, признанного ребенком-инвалидом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ее подзащитного, данные о его личности: положительные характеристики, наличие поощрений, отношение к труду, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, имеет 9 поощрений, получил специальности, занимается самообразованием, библиотеку посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вежлив, социальные связи не утратил. 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который имеет действующее дисциплинарное взыскание, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем сотрудников администрации, наказание отбывает в обычных условиях содержания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, трудоустройство, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 22 февраля 2023 года, актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись