Дело №5-280/2020

Апелляционное дело №12-П-26 /2020

УИД №

И.о. мирового судьи Назирова О.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года село Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Шумерлинского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 1 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая на то, что автомашиной не управлял. 03.09. 2020 года около 19 часов он приехал на ул. Ульянова с. Порецкое на принадлежащем ему автомобиле УАЗ - 220695, с грз. №, к своему другу, с которым выпили 0,7 водки. Он сидел в машине на водительском сиденье, когда сотрудник полиции ФИО2 вытащила ключи из замка зажигания, там же находился, когда к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, ждал когда его знакомый придет с запасными ключами и отвезет его домой. Поэтому, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, с результатом был согласен, в административном протоколе указал, что автомобилем не управлял, употребил спиртное после остановки транспортного средства. ФИО2 является сотрудником полиции, т.е. заинтересованным лицом, поэтому, свидетелем быть не может. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, вместе с тем, уже указывая на то, что 03.09.2020 года около 17 часов 30 минут приехал к дому 139 по ул. Ульянова с. Порецкое со своим знакомым ФИО5, где с общим знакомым ФИО6, у него в бане, на троих выпили 700 гр. водки, затем пили пиво. Около 19 часов ФИО12 и ФИО13 ушли, а он позвонил своему знакомому ФИО7, что бы он пришел и отвез его домой, тот согласился и он стал его ждать, сидя в машине. До этого дважды заходил в подьезд дома и стучал в двери квартир, искал свою знакомую.

С ФИО2 у него имеются неприязненные отношения, поэтому она его оговорила. Полагает, что и другие свидетели по ее просьбе дали показания против него, учитывая его поведение, хотя их во дворе дома он не видел.

С учетом изложенного, суд полагает критически отнестись к его показаниям, так как они даны с целью уйти от административной ответственности, опровергаются материалами дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном обьеме, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством опровергаются собранными доказательствами по делу, которые сомнений не вызывают, и которым мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности.

Так из имеющегося в деле рапорта от 03.09.2020 года и показаний в судебном заседании в качестве свидетеля - ст. УУП ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский» м-а полиции ФИО2 следует, что 03 сентября 2020 года около 19 часов 10 минут к ней позвонила соседка ФИО8, которая сообщила, что во дворе дома на автомашине УАЗ ездит пьяный водитель, может совершить наезд на детей. Выйдя на улицу увидела, что к дому № 139 ул.Ульянова с. Порецкое подъехал автомобиль марки УАЗ (буханка), с грз № под управлением гражданин ФИО1. Она остановила машину, открыв дверь увидела, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как координация движений у него была нарушена, речь при разговоре была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. 

Тогда она, пресекая его дальнейшие действия по управлению транспортным средством вынула ключ из замка зажигания, вызвала сотрудников полиции. Собравшиеся вокруг люди возмущались поведением ФИО1 С, который выражался в отношении них нецензурными словами. Затем приехавшие сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОП по Порецкому району. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что она является заинтересованным лицом и не может свидетельствовать по делу, полагаю не обоснованными, так как каких либо доказательств этого суду не представлено, следовательно, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

В соответствии с нормами закона «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия граждан, следовательно, служебная деятельность сотрудника полиции направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком либо исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. 

Кроме того, ее показания согласуются с имеющимися в деле письменными объяснениями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, от 03.09.2020 года, которые противоречий не имеют, из которых следует, что около 19 часов они находились на улице у дома № 139 по ул. Ульянова с. Порецкое, когда к дому подьехал на автомашине УАЗ (Буханка) с грз № гр. ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он вышел из машины, координация движений у него была нарушена, речь при разговоре была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, он выражался нецензурной бранью.

Так как ФИО1 был в неадекватном состоянии, пытался ехать на машине, ФИО8 позвонила сотруднику полиции ФИО2, которая с целью предотвратить его дальнейшее управление машиной, вытащила из замка ключи зажигания и вызвала сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», которые установив обстоятельства дела, возбудили в отношении ФИО1 административное производство.

Каких либо доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, ФИО1 не представлено, следовательно, его доводы суд полагает необоснованными. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» ст.л-а полиции ФИО3 согласно которому 3 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут, находясь у дома № 139 по ул. Ульянова с.Порецкое Порецкого района Чувашской Республики ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ 220695, с г.р.з. №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Факт нахождения в указанном месте и в указанное время ФИО1 не оспаривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшего по делу судебного решения. 

Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2020 года с помощью прибора «Алкотектор ПРО-100, дата поверки 09.04.2020 года, ФИО1 в 20:29 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеосьемки. 

Результат: 0510 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено, с чем он согласился, подписав Акт, что подтверждается видеозаписю, имеющейся в материалах дела на ДВД-диске, обозреваемой в судебном заседании, приобщенного к материалам административного дела. 

После этого, ФИО1 согласно протокола 21АО № 071 916 от 03.09.2020 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано (протокол 21ТА№ 075483). 

Кроме того, в деле имеется телефонное сообщение в ОП по Порецкому району МО МВД РФ «Алатырский» ЧР от 03.09.2020 года, из которого следует, что во дворе дома № 139 по ул. Ульянова с. Порецкое пьяный водитель управляет автомобилем, что соответствовало материалам дела и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО9.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в указанном месте и в указанное время должностными лицами был установлен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, при проведении видеосъемки, что отражено в акте, подписан участвующими лицами.

Все необходимые реквизиты, придающие Акту освидетельствования юридическую силу в нем имеются, следовательно, Акт обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Каких либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не установлено. Сам ФИО1 процедуру проведения освидетельствования не оспаривает

Проверив материалы дела, так же не нахожу каких либо нарушений процедуры освидетельствования, иных нарушений при составлении необходимых документов, влекущих отмену постановления. 

На момент проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенным Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, полагаю необоснованными. 

Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, всем доказательствам судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения: лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме утверждений ФИО1 иными доказательствами не подтверждены, силу изложенного, признаю их несостоятельными.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении нет, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ были ФИО1 разьяснены, о чем свидетельствуют его подписи.В 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено, наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленных законом и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого района Чувашской Республики от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Глухов