Дело № 2-696/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 1585 долларов США, что соответствовало 110000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства передавались сроком на один год, под 4,5% в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила дополнительно 130 000 руб. (1970 долларов США), а ДД.ММ.ГГГГ еще 160000 руб. (2399 долларов США), о чем составлены расписки, условия возврата займа остались прежними. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 734 долларов США (48400 руб.) на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 827 долларов США (55000 руб.) на прежних условиях.

В соответствии с распиской, составленной ФИО2 на 22.02.2017 общая задолженность по договору (основной долг и проценты) составляла 658400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, в соответствии с которой, общий объем долга составил 729989 руб. (основной долг и проценты). Срок займа продлен до 25.03.2018 на прежних условиях.

По состоянию на январь 2018 года общий объем задолженности по договору займа составил 833000 руб. (основной долг и проценты), что также подтверждается распиской ответчика.

В установленный срок 25.03.2018 денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 833000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в размере 110000 руб. на один год под 4,5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчице дополнительно в долг еще 130000 руб. на прежних условиях, ДД.ММ.ГГГГ - дал еще 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 48400 руб. Общая сумма, которую он передал ответчице, составила 503400 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 658400 руб. Разница между 658400 руб. и 503400 руб. – это накопившиеся за 2 месяца проценты за пользование займом, которые ответчик не выплатила и которые были приплюсованы к основному долгу. 

На ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопившихся процентов сумма долга стала составлять 729989 руб. Срок возврата денег был продлен до 25.03.2018, с чем он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала итоговую расписку о том, что сумма долга по состоянию на январь 2018г. стала составлять 833000 руб. В эту сумму также вошел основной долг и были приплюсованы проценты, начисленные за период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно. 

С момента получения денег в долг, ответчица ему выплачивала только проценты, основной долг не возвращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что взяла у ответчика только 110000 руб. Больше никаких денег не поучала. В общей сложности она выплатила истцу около 480 тыс. руб., включая проценты и основной долг. Часть денег переводила на банковскую карту истца, какие-то деньги отдавала лично. 

Она делала приписки в основной расписке об увеличении размера долга, поскольку была введена в заблуждение займодавцем о сумме долга, о своей ответственности. Истец ей угрожал, что если она не согласится с его условиями, то он причинит ущерб ей, ее имуществу и имуществу ее родственников, что отберет у нее автомобиль. В правоохранительные органы по поводу угроз она не обращалась, стала внимательней следить за своим имуществом, ее хотела доводить дело до полиции. В настоящее время она истцу ничего не должна, поскольку вернула ему долг полностью еще в 2017 году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик выдала истцу долговую расписку (л.д.29). По условиям договора истец передал ответчику сроком на один год денежные средства в размере 110000 рублей под 4,5% в месяц, а ответчик принял их и обязался возвратить в указанный выше срок. 

Впоследствии истец на прежних условиях дополнительно передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48400 руб., о чем в основной расписке сделаны соответствующие дополнения (л.д.29-30). Таким образом, общий объем денежные средств, переданных истцом заемщику, составил 503400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продлении договора займа на прежних условиях до 22.09.2017 г., а ДД.ММ.ГГГГ - о продлении договора займа до 25.03.2018 г. 

Доводы ответчика о том, что фактически она получила от займодавца только 110000 рублей, а приписки об увеличении долга сделаны ею под влиянием заблуждения и угроз истца отвергаются судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание и оценивая в совокупности как буквальное содержание долговой расписки (договора займа), так и все иные обстоятельства, в том числе поведение сторон, суд полагает установленным, что в действительности заемщик получала от займодавца дополнительные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем делала записи об увеличении долга на соответствующие суммы.

На это указывают, в частности, пояснения ответчика о том, что она возвратила истцу в общей сложности около 480000 рублей, однако, исходя из суммы займа 110000 руб., процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц и первоначального согласованного срока займа (1 год) размер задолженности по договору составил бы 169400 руб. (110000 руб. + 59400 руб. (110000* 54%)). С учетом продления срока займа до 25.03.2018 размер задолженности составил бы 227863,58 руб. (110000 руб. + 117863,58 руб. (110000*54%/365*725 дней)). Таким образом, при условиях договора, на которых настаивает ответчик, размер задолженности был бы значительно меньше объема переданных займодавцу денежных средств. Иных оснований для приписок об увеличении долга, кроме получения дополнительных денежных средств по делу не установлено. 

Утверждение ответчика о совершении этих приписок под влиянием заблуждения и угроз со стороны истца не убедительно и не подтверждено доказательствами. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме в оговоренные сроки по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств в оговоренные договором сроки истцом представлен долговой документ (расписка заемщика); ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 503400 рублей. 

В силу ч.1 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям спорного договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5 % в месяц, то есть 54% годовых.

Соответственно, размер процентов за пользование займом по договору следующий: 

Из расчета основного долга в размере 110000 руб.: за период с 31.03.2016 г. по 25.03.2018 г. – 117863,58 руб. (110000,00 руб. х 276 дней (31.03.2016-31.12.2016) х 54% / 366 дней + 110000,00 руб. х 449 дней (01.01.2017-25.03.2018) х 54% / 365 дней);

из расчета основного долга в размере 130000 руб.: за период с 28.04.2016 г. по 25.03.2018 г. – 133922,83 руб. (130000,00 руб. х 248 дней (28.04.2016-31.12.2016) х 54% / 366 дней + 130000,00 руб. х 449 дней (01.01.2017-25.03.2018) х 54% / 365 дней);

из расчета основного долга в размере 160000 руб.: за период с 04.05.2016 г. по 25.03.2018 г. – 163411,71 руб. (160000,00 руб. х 242 дней (04.05.2016-31.12.2016) х 54% / 366 дней + 160000,00 руб. х 449 дней (01.01.2017-25.03.2018) х 54% / 365 дней);

из расчета основного долга в размере 48400 руб.: за период с 07.05.2016 г. по 25.03.2018 г. – 49217,81 руб. (48400,00 руб. х 239 дней (07.05.2016-31.12.2016) х 54% / 366 дней + 130000,00 руб. х 449 дней (01.01.2017-25.03.2018) х 54% / 365 дней);

из расчета основного долга в размере 55000 руб.: за период с 10.05.2016 г. по 25.03.2018 г. – 55685,99 руб. (55000,00 руб. х 236 дней (10.05.2016-31.12.2016) х 54% / 366 дней + 55000,00 руб. х 449 дней (01.01.2017-25.03.2018) х 54% / 365 дней);

общая сумма процентов за пользование займом составляет 520101,82 руб. (117863,58 + 133922,83 + 163411,71 + 49217,81 + 55685,89). 

Поскольку ответчик частично уплатил проценты за пользование займом в размере 437650 руб., что признается самим истцом, размер задолженности по процентам, подлежащей уплате займодавцу на дату возврата займа (25.03.2018) составляет 82451,82 руб. (520101,82 руб. - 437600,00 руб.).

Соответственно, общий размер долга по состоянию на дату окончания срока займа составил 585851,82 рублей (503400+82451,82).

Достоверных доказательств иного размера задолженности сторонами не представлено. Платежи, произведенные ответчиком на банковскую карту истца в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 14400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) учтены истцом при расчете уплаченных ответчиком процентов. 

Суд не может согласиться с общим размером долга, указанным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Из данных расписок не усматривается оснований для увеличения основного долга по спорному договору займа, а расчет процентов, входящих в указанные в расписке суммы, не приведен, проверить его не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, госпошлина должна быть уплачена в размере 11530 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8109,09 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (585851,82/833000,00*11530,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585851,82 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109,09 рублей, а всего 593960 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 91 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.