Мотивированный текст изготовлен 09.04.2025

66RS0036-01-2025-000034-75 Дело № 2-213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

с участием прокурора – заместителя прокурора города Кушвы Паршукова А.Ф., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушва, действующего в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кушва, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее по тексту – ООО УК «ГОК», управляющая компания), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7722,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Кушвы в ходе надзорных мероприятий по обращению ФИО4 в деятельности управляющей организации ООО УК «ГОК» выявлены нарушения федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом обслуживается управляющей организацией – ООО УК «ГОК». На протяжении с 2014 года в результате протечек крыши многоквартирного дома, неоднократно происходил залив квартиры заявителя, что подтверждается актами обследования. Течь крыши имеет место на протяжении более 10 лет. Неоднократно (январь, март, октябрь 2014 года, март 2015 года, апрель 2018 года, январь, февраль 2020 года, август, сентябрь, декабрь 2023 года, сентябрь 2024 года) заявитель обращалась в управляющую компанию с письменными претензиями, в которых сообщала, что течь крыши продолжается, просила устранить утечку, а также требовала возместить причиненный ущерб. Протечка крыши не устранена, ущерб не возмещен. Управляющей компанией составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель самостоятельно своими силами производила ремонт в квартире, материальные затраты составили в общей сумме 7722,45 руб., а именно демонтаж натяжного потолка – 3000 руб.; стоимость обоев – 3610 руб.; клея для обоев – 162,45 руб.; светильников для натяжного потолка – 640 руб.; уголков ПВХ – 310 руб.. Кроме того, систематическим заливом квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома заявителю безусловно причинен и моральный вред. Из-за протечки крыши и затопления квартиры ФИО4, на потолке комнаты и прихожей образовывались сырые подтеки, плесень. Истица была вынуждена неоднократно обращаться в управляющую компанию для устранения причин образования течи. Кроме того, истица считает, что ухудшение ее здоровья связано именно с длительным бездействием ответчика по устранению причин течи кровли и созданию благоприятных условий для собственника. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определен материальным истцом в размере 125000 руб..

В судебном заседании прокурор и истец ФИО4 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «ГОК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с 2014 г. по август 2016г. ответчик не мог получать от ФИО4 претензий о протечке крыши. Представителями управляющей организации проводились работы по частичному ремонту кровли непосредственно над жилым помещением по обращениям о протечке с крыши ФИО4, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли 2-й и 3-й секции многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете многоквартирного дома. Решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли 1-й секции многоквартирного дома, в которой расположено жилое помещение №, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Однако, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли 2-й и 3-й секции многоквартирного дома, Управляющей организацией за свой счет были проведены работы по частичному ремонту кровли 1 -й секции многоквартирного дома, в т. ч. над жилым помещением ФИО4. Согласно выписки журнала входящей документации от ФИО4 первый раз поступило заявление вход. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неполадок на крыше так как в 

<

адрес> закапало в прихожей. Так же в этом же заявлении ФИО4 собственноручно пишет, что три года до этого момента жила спокойно, данные высказывания противоречат исковому заявлению, что ставит под сомнение добросовестность истца к участникам процесса. В ответ на вышеуказанное заявление Ответчик отреагировал, выполнил возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освобождение водосточных труб от льда, а ДД.ММ.ГГГГ проведена частичная отчистка мягкой кровли от снега в котором выполненные работы приняла ФИО4, о чем в акте и расписалась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и обращений в адрес управляющей организации от ФИО4 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на телефон аврийно-диспетчерской службы поступила заявка №ч.

<

адрес> - течь крыши, топит коридор. Дополнительный комментарий - дома будут до 12:00, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации от ФИО4 поступило заявление о принятии мер по протечки крыши, приняв заявку работники вышли на место с целью выполнения работ. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: отчистка сливной трубы от льда, отогрев трубы на улице, отчистка мягкой кровли крыши дома Центральная 31, Выполненные работы подтверждены жителем 

<

адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на телефон аврийно-диспетческой службы от ФИО4 поступила заявка № - течь крыши, топит прихожую, 06.03.2020г. управляющей организацией провела работы по отчистке крыши от снега, наледи и сосулек о чем свидетельствует Акт о выполнении работ, выполнение работ подтвердил житель 

<

адрес>, МКД по 

<

адрес>. В целях ликвидации последствий протечки с кровли сотрудниками ООО УК «ГОК» предлагалось своими силами и за счет средств управляющей организации провести работы по ремонту прихожей в жилом помещении, принадлежащем ФИО4. Однако, ФИО4 отказалась от ремонта и потребовала 100000 руб. в счет возмещения ущерба, документально не подтвердив и не обосновав заявленные требования. Кроме того, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой о согласовании вопросов по ремонту кровли 1-й секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запланировано на 2025 года. Согласно отчета аварийно - диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по протеканию кровли не поступало. Истец требует возмещение ущерба в сумме 7722,45 руб. основываясь на копии чеков, квитанций на приобретение и ремонт своими силами в квартире. Однако, чеки и квитанции, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт причинения ущерба имуществу ответчиком, данный документ не может быть положен в основу расчета заявленных истцом убытков и не является доказательством причинения ущерба. В целях проведения оценки материального ущерба необходимо обращаться к независимому оценщику. В настоящее время в спорном жилом помещении силами и средствами ООО УК «ГОК» выполнен ремонт, а именно - выполнен демонтаж и монтаж натяжного потолка, выполнены мероприятия по обработке потолка от плесени, проведены работы по оклейке стен обоями. ФИО4 подтвердила выполнение работ, расписавшись в актах. Более ни каких требований и недовольств от ФИО4 в адрес управляющей организации не поступало. Со стороны ответчика предприняты все возможные меры по ликвидации аварии и её последствий. Истец требует взыскать компенсацию моральную вреда в размере 125000 руб.. В исковом заявлении истец считает, что из-за протечки крыши и затопления квартиры на потолке комнаты и прихожей образовалась сырые подтеки, плесень, что явилось ухудшением её здоровья. Однако подтверждения специалиста отраженное в специальной экспертизе в материалах дела отсутствует. Приводимые стороной истца доказательства не могут быть признаны абсолютно объективными. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Считает, что ФИО4 проявляя недобросовестность по отношению к другим лицам судебного производства, имеет желание обогатиться за счет управляющей организации с помощью судебной системы. Требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО УК «ГОК» - директор ФИО2 поддержал пояснения представителя ответчика ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, поддержала исковые требования. Пояснила, что ее дочери являются собственниками по 1/10 доли каждая в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В квартире фактически проживает ее бабушка - истец ФИО4. Со слов бабушки ей известно, что жилое помещение регулярно топит с крыши, в частности коридор. ФИО4 сильно переживает эту ситуацию, плачет, не спит. 

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-48).

ООО УК «ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-25).

Ответчик ООО УК «ГОК» управляет указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; а также подтверждается представленным протоколом № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного затопления квартиры истца с крыши и соответственно причинение ущерба имуществу, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО УК «ГОК» при обследовании установлено, что в прихожей в зоне затопления натяжной потолок. На потолке видно провисание потолка полотна у дверного проема. В зоне затопления стены. Отделка стен – обои. Вода с потолка не слита. В зоне затопления светильники в количестве 3-х штук (л.д.17).

С целью ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 понесла расходы по демонтажу потолка и сливу воды на сумму 3000 руб. (л.д.29), приобрела новые обои на сумму 3610 руб. (л.д.30), клей для обоев -162,45 руб. (л.д.30), уголки ПВХ 310 руб. (л.д. 31) и три потолочных светильника на 640 руб. (л.д.31).

Представленные чеки на приобретение материалов по дате приобретения и наименованию материалов соответствуют времени проведения истцом ремонта в квартире, специфики материалов, необходимых для устранения повреждений в квартиры истца и приведения квартиры в состояние до ее затопления. 

Ремонтные работы выполнялись силами ООО УК «ГОК», что не оспаривалось сторонами. Так, согласно акту о выполнении работ, ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО10 произведена обработка потолка от плесени грибка со снятием натяжного потолка частично и натяжением обратно после обработки. ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО11 выполнены работы по оклеиванию стен коридора обоями, обработка потолка от плесени. При этом мастером использован выданный ООО УК «ГОК» клей обойный 2 уп., антиплесень. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления в квартире истца является протечка кровли, содержание и ремонт которой, как общего имущества МКД, отнесены к компетенции ООО УК «ГОК».

Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО УК «ГОК» доказательств отсутствия вины не представлено, размер заявленных истцом к возмещению убытков, в том числе экспертным путем, не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных убытков частично в размере 7560 руб. (3000+3610+310+640). При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение клея для обоев в размере 162,45 руб., поскольку ответчиком при производстве работ был использован собственный клей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает неоднократное нарушение прав истца, поскольку затопления по вине ответчика имели место неоднократно, несение истцом переживаний относительно необходимости восстановления поврежденного имущества, обращения к ответчику и в суд с заявлениями о возмещении причиненного ущерба (л.д.18-22- копии заявлений за период с 2014 по 2024 годы), индивидуальные особенности личности истца (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда ухудшение состояние здоровья истца в результате виновных действий ответчика не учитывается, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, не имеется.

Таким образом, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер морального вреда в сумме 125000 руб. и определить к взысканию компенсацию в размере 10000 рублей. В остальной части – отказать, как необоснованном и завышенном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кушва, действующего в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры 7560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 8780 руб., всего 26340 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко