Дело № 1-235/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001593-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 декабря 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р. 

защитника адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Бича ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с разрешения ранее ему знакомого Потерпевший №1, имея умысел направленный на хищение автомобиля «Деу Нексия» VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с целью дальнейшего личного пользования, предложил приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль за 50000 рублей с оплатой по частям в несколько этапов. Реализуя преступный умысел осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея с Потерпевший №1 соседские и доверительные отношения, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, обговорив условия приобретения автомобиля, которые в дальнейшем не собирался исполнять пояснил, что передаст Потерпевший №1 10000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 40000 рублей будет отдавать по 5000 рублей раз в неделю. На данное предложение Потерпевший №1 согласился, так как доверял ФИО1 и не догадывался о его истинных намерениях. В продолжении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, по месту жительства последнего, после чего, Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль и паспорт транспортного средства на данный автомобиль «Деу Нексия» VIN №, завладев автомобилем «Деу Нексия» VIN №, стоимостью 50000 рублей, в дальнейшем условия устной договоренности ФИО1 не выполнил, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, в дальнейшем скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. 

Он же, в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник внутрь салона автомобиля и при помощи перемыкания проводов привел в движение двигатель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, и начал движение, тем самым тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей c установленной аудиосистемой: автомагнитолой «Пролоджи», стоимостью 1000 рублей, 6 акустическими автомобильными колонками «АудиоНова», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3000 рублей, усилителем- моноблоком «Апокалипс 500.2», стоимостью 1000 рублей и автомагнитолой «Пионер», стоимостью 1000 рублей. Затем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и продал вышеуказанный автомобиль на разборку автозапчастей по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 106000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление потерпевших о согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бича ФИО11 суд квалифицирует:

по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и моет осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировал в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюционаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УКРФ не нуждается (л.д. 135-136 ).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и с ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и с ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по двум эпизодам, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он был ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений относящиеся к категории средней тяжести. 

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ, по двум эпизодам.

Принимая во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по двум эпизодам, в соответствии с положением ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по двум эпизодам.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, по двум эпизодам. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, а также его поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, по двум эпизодам.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 и части 6 статьи 15, 53.1 УК РФ, по двум эпизодам.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, по двум эпизодам, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором Мирнинского районного суда Республики Саха ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Как видно из материалов дела преступления ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Мирнинского районного суда Республики Саха ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему, должно быть назначено в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Бичу ФИО12 срок отбытый по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, вин номер ХТА №, автомагнитола «Пролоджи», 6 акустических автомобильных колонок «АудиоНова», усилитель- моноблок «Апокалипс 500.2», принадлежащие Потерпевший №2 выданные ей под сохранную расписку оставить в ее владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бича ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бичу ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бичу ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бича ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания Бичу ФИО17 срок отбытый по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бичу ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, вин номер ХТА №, автомагнитола «Пролоджи», 6 акустических автомобильных колонок «АудиоНова», усилитель- моноблок «Апокалипс 500.2», принадлежащие Потерпевший №2 выданные ей под сохранную расписку оставить в ее владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко